臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃保險小字第445號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 鍾焜泰
被 告 黃東治
訴訟代理人 簡權益
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣33,082元，及自民國114年4月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣33,082元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）37,448元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第3頁）；嗣於本院審理時變更為：被告應給付原告新臺幣33,082元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第41頁、第41頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年6月17日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在桃園市○○區○○路000號地下4樓停車場，因倒車後未注意其他車輛即向前行駛之過失，與伊所承保、訴外人徐榮隆所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），造成系爭車輛毀損，因而支出維修費用37,448元（含工資9,126元、烤漆17,082元、零件11,240元），伊已依保險契約向新光人壽保險股份有限公司理賠，並取得保險代位權。又上開維修費用，經扣除零件折舊後為33,082元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告33,082元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭事故當下被告無法注意右方有來車，但徐榮隆應可注意到被告車輛在移動，因此徐榮隆就系爭事故與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。
㈡原告主張因被告於上開時、地未注意其他車輛即逕行直行之過失，致生系爭事故乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。惟查：
⒈觀諸系爭車輛之行車紀錄器影像顯示，系爭車輛在上開地點依照地面標線直行時，可見前方約2個柱子距離處，肇事車輛正在倒退，嗣系爭車輛行駛至肇事車輛之右前方時，肇事車輛改為向前直行，系爭車輛因而向右閃避，惟仍與肇事車輛發生碰撞；復參以肇事車輛之行車紀錄器顯示，肇事車輛自車位中倒車進入車道後，系爭車輛自右方車道出現，此時2車距離約5個車位寬之距離，而當肇事車輛停止倒車時，系爭車輛已駛至肇事車輛之右前方，肇事車輛卻仍起步向前，始生系爭事故，有本院114年10月9日、114年11月3日勘驗筆錄及附件在卷可參（見本院卷第44頁反面、第46頁及第46頁反面、第48頁至第49頁），足見系爭車輛是直行車，當徐榮隆注意到肇事車輛時，肇事車輛係處於倒車之狀態，直至系爭車輛駛至肇事車輛右前方時，肇事車輛始改為前行，此為徐榮隆所無法預見，然於肇事車輛倒車時，系爭車輛即已出現在肇事車輛視野右方，被告理應注意及此情，並待系爭車輛通過後，始起步往前直行，被告疏未注意及此，即往前行駛，致生系爭事故，故系爭事故係因被告未注意其他車輛而致，徐榮隆就系爭事故並無過失乙節，洵堪認定。被告所辯，並不可採。依上開民法規定，被告自應對徐榮隆負損害賠償之責。
⒉又系爭事故造成系爭車輛毀損，因而支出必要修復費用33,082元，原告承保系爭車輛，已依保險契約賠付徐榮隆等節，有估價單、汽車險賠案理算書附卷可參（見本院卷第8頁反面至第10頁），則原告依照前開保險法規定，代位請求被告給付33,082元，自屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，原告代位請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的之債務，且未經兩造約定清償期限或特定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年4月10日起（見本院卷第24頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付33,082元，及自114年4月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
桃園簡易庭 法 官 黃芃瑀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 郭宴慈
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。