114年度桃保險小字第477號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥  

訴訟代理人  張語蓁  

            陳倩玉  

被      告  施宣健  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。

一、原告主張：被告於民國112年7月2日15時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號汽車（下稱肇事車輛），於桃園市○○區○○路0段000號停車場處，因倒車不當之過失，撞擊訴外人鄧琬齡所有、由伊承保車體險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因此受損（下稱系爭交通事故）。嗣系爭車輛經送廠修復，支出維修費用共新臺幣（下同）42,376元（含工資14,490元、烤漆費用20,606元、零件費用7,280元），由伊按保險契約給付完畢。為此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償42,376元等語。並聲明：被告應給付原告42,376元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：伊係於倒車入庫時輕輕碰到系爭車輛之前保險桿，僅造成前保險桿0.3平方公分之痕跡，以補漆及打蠟方式即可修復；原告所指葉子板、車頭刮痕掉漆等傷痕皆非系爭交通事故造成，其所為修繕項目並非必要等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠經查，被告於上開時、地駕駛肇事車輛，於桃園市○○區○○路0段000號停車場處，因倒車不當與系爭車輛發生碰撞等節，有桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（下稱交通事故登記聯單）在卷可稽（見本院卷第7頁），且為被告所不爭執，堪信為真。

　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條已有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，而此條文所指侵權行為之成立，須具備：①有加害行為。②有故意或過失。③加害行為須具不法性。④侵害他人之權利。⑤侵害行為與損害之間須有因果關係之要件。是以，主張有侵權行為發生之被害人即須就上開各項要件負舉證責任。原告主張系爭車輛因系爭交通事故毀損，須支出必要修繕費用42,376元等節，為被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告就系爭車輛之毀損情形及修繕必要性負舉證之責。

  ㈢查原告固舉系爭車輛葉子板、車頭刮痕照片為證（見本院卷第13至14頁），惟依該等照片右下方之時間戳記，可知該等照片係於系爭交通事故發生後2日之112年7月4日始拍攝，實無從證明上開損傷係被告所造成。又經本院函詢桃園市政府警察局桃園分局，該局函覆：本案非屬道路範圍，故僅製作交通事故聯單等語，有該局114年4月17日桃警分刑字第1140026751號函文暨所附員警職務報告可稽。且原告亦當庭自承其無法提出事故當下之照片（見本院卷第51頁背面），是依原告所舉證據，尚不能證明其所主張之系爭車輛毀損部分係系爭交通事故所造成，亦無從認定修繕之必要性，自應駁回其請求。

四、從而，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告42,376元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  林宇凡

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅