114年度桃保險小字第560號

原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢  

訴訟代理人  簡權益  

被      告  劉兆宸  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣8,580元，及自民國114年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，其中新臺幣750元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序部分：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定自明。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）53,096元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院民國114年8月18日言詞辯論期日變更如下聲明所示（見本院卷第32頁及其反面）。核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於112年6月4日下午4時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在桃園市○○區○○路00號地下停車場地下3樓、4樓之坡道口（下稱事故坡道口），因未注意車前狀況，與伊所承保、訴外人謝文德所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，謝文德為此支出維修費用53,096元（經等比例計算營業稅，含工資5,420元、烤漆7,746元及零件39,930元），維修費用扣除零件部分折舊後為17,159元，而伊業已悉數依約賠付並取得保險代位權，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告17,159元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：我當時是沿坡道自地下4樓駛入地下3樓，由於該坡道是逆時針上行，駛出坡道時，無從注意及右側來車，故就系爭事故之發生應無過失可言等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查被告與謝文德於上揭時、地，分別駕駛肇事車輛及系爭車輛發生碰撞乙情，業據原告提出與其所述相符之當事人登記聯單、車損暨現場照片為證（見本院卷第6頁至第7頁），且為被告所不爭執（見本院卷第32頁反面），自堪信為真實。至被告以前詞置辯，然事故坡道口設有凸面鏡，有事故現場照片可佐（見本院卷第7頁），而得以注意右側通道有無來車，是被告上開所辯，要無可採。從而，被告因未注意車前狀況之過失駕駛行為，不法侵害謝文德之財產權，自應負賠償之責。

　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。債權人所得請求回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以新品換舊品時，應予折舊。查謝文德因系爭事故支出維修費用53,096元，有電子發票證明聯、估價單在卷可佐（見本院卷第5頁、第9頁至第11頁），而維修費用扣除零件部分後為17,159元。又上開維修費用，業經原告悉數依約賠付並取得保險代位權，有保險計算書在卷可稽（見本院卷第4頁）。從而，原告請求被告給付17,159元，即屬有據。

　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。查被告固有未注意車前狀況之過失駕駛行為，然原告亦自承，謝文德因未注意車前狀況而與有過失（見本院卷第33頁），本院審酌雙方對於損害發生原因力之強弱程度，認被告負50％之過失責任，應屬妥適，則被告之賠償責任自應依上開比例減免之。從而，原告請求被告給付8,580元（計算式：17,159元×50％，元以下四捨五入），應屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係請求被告給付8,580元，加計自起訴狀繕本送達翌日（即114年5月22日，見本院卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 9　　月　　 15 　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 9　　月　　 15 　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

　　於小額事件之上訴程序準用之）

　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內

　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，

　　由原第二審法院以裁定駁回之。