114年度桃保險小字第712號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥

訴訟代理人  羅盛德律師

被      告  黃永輝

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。

一、原告主張：被告於民國112年9月6日下午12時5分駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路00號處時，因倒車操作不當，與伊所承保、訴外人李淑雲所有、訴外人邱俊源所騎乘之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛毀損，因而支出維修費用新臺幣（下同）11,375元（含工資1,875元、烤漆9,500元），伊已依保險契約向保戶理賠，並取得保險代位權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11,375元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：伊已於112年10月19日與邱俊源調解成立，也已按調解內容給付完畢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2定有明文。原告主張被告於上開時、地，因倒車操作不當之過失，與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損之事實，業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、估價單、系爭車輛照片、統一發票等件為證，並經本院職權調閱系爭事故全案卷宗在卷可憑（見本院卷第15至21頁），本院依調查證據之結果，堪信原告此部分主張為真實。是依前揭規定，被告自應就系爭車輛所受之損害負損害賠償之責。

　㈡次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。再按民法為保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。故保險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，固應依民法第297條第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力。但在未對第三人為保險代位之通知前，第三人對被保險人所為之清償（賠償損失），亦難謂為無效而不生損害賠償義務消滅之效力（民法第310條第1項第2款規定），最高法院87年度台上字第280號判決意旨可資參照。本件原告主張其依保險契約賠付保戶後，已取得保險代位權，而得對被告請求賠償，被告則以前詞置辯，經查：

　⒈被告與邱俊源於112年10月19日調解成立之內容記載：「……聲請人邱俊源駕駛李淑雲所有5001-TQ號自小客車，於桃園市○○區○○路00號，與對造人黃永輝駕駛NQS-0766號普重機車發生車禍，致聲請人邱俊源車損、對造黃永輝車損，經調解成立，內容如下：一、對造人黃永輝願給付聲請人邱俊源共計13,000元整，以作為本次事件之所有賠償，並於調解成立當日現金給付，不另立據……三、雙方願拋棄其餘民事請求權」等語，業經本院依法准予核定，有桃園市大溪區調解委員會調解書在卷可稽（見本院卷第41頁），可見被告與邱俊源已就系爭車輛之損害賠償債權調解成立，並拋棄系爭事故所衍生其餘一切損害賠償請求權。原告雖已依保險契約向李淑雲理賠，有國泰產險車險理賠申請書在卷可證（見本院卷第37頁），然觀諸該理賠申請書，並未記載原告理賠之時點，難認於被告與邱俊源調解成立之時，系爭車輛之損害賠償債權已依保險法第53條第1項規定移轉予原告。

　⒉況依前揭說明，縱使原告理賠之時點早於被告與邱俊源達成調解之時，於被告與邱俊源調解成立之時，系爭車輛之損害賠償債權已移轉予原告，然原告仍應依民法第297條第1項之規定通知被告後，該債權移轉始對被告發生效力。而依卷內事證，尚無從認定原告於被告與邱俊源達成調解之時，即已通知被告債權移轉乙事，是被告於112年10月19日與邱俊源就系爭車輛之損害達成調解，並對邱俊源為清償，仍為有效而生損害賠償義務消滅之效力，原告自不得再代位李淑雲向被告請求賠償。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付11,375元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　黃芃瑀

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

　　於小額事件之上訴程序準用之）

　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內

　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，

　　由原第二審法院以裁定駁回之。