114年度桃保險小字第830號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德  

訴訟代理人  黃正中  

被      告  尤嘉豪  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣19,268元，及自民國114年8月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，其中新臺幣1,050元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序部分：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定自明。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）38,933元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院民國114年11月19日言詞辯論期日減縮聲明如下所示（見本院卷第36頁反面），核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於113年6月24日上午11時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區同德六街往中埔二街方向行駛，行經同德六街與中埔二街交岔路口欲左轉彎時，因在未劃分向線或分向限制線之道路未靠右行駛，與伊所承保、訴外人楊博宇所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，楊博宇為此支出修復費用38,933元（經等比例計算營業稅，含工資14,627元、烤漆11,277元及零件13,029元），伊業已悉數依約賠付並取得保險代位權；又上開修復費用，經扣除零件部分折舊後為27,525元，爰依保險代位及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告27,525元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：楊博宇未注意車前狀況亦與有過失，應負50％過失責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。道路交通安全規則第95條第1項本文定有明文。查原告主張，被告於上揭時、地，駕駛肇事車輛，在未劃分向線或分向限制線之道路未靠右行駛，肇生系爭事故，致系爭車輛受損，修復費用扣除零件部分折舊後為27,525元，而伊業已悉數依約賠付並取得保險代位權等情，業據原告提出查核單、行車執照、駕駛執照、車損暨維修照片、當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場照片、賠款滿意書、電子發票證明聯、估價單為證（見本院卷第5頁至第14頁反面），且為被告所不爭執（見本院卷第36頁反面至第37頁），自堪信為真實。準此，被告因上開過失駕駛行為，不法侵害楊博宇之財產權，自應負賠償之責。從而，原告請求被告給付27,525元，即屬有據。

　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。此觀道路交通安全規則第94條第3項之規定自明。再按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。民法第299條亦有明定。又保險法第53條第1項所定保險人之代位權，係權利之法定移轉，財產保險之保險人依保險契約給付保險金後，被保險人對於第三人之損害賠償請求權，不待被保險人另為債權讓與之表示，即在不逾保險金給付範圍內移轉與保險人。是保險人依約賠付後，即在保險給付範圍內取得對第三人之損害賠償請求權，則第三人所得對抗被保險人之事由，亦皆得以之對抗保險人。查被告就系爭事故固有上開過失，然楊博宇駕駛系爭車輛亦未注意車前狀況而與有過失，有初步分析研判表可稽（見本院卷第7頁），本院審酌兩造之過失態樣、對於損害發生原因力之強弱程度，認由被告負擔70％過失責任應屬妥適。又原告係代位行使楊博宇對被告之損害賠償請求權，依照上開說明，被告之賠償責任自應依上開比例減免之。準此，原告請求被告給付19,268元（計算式：27,525元×70％，元以下四捨五入），即屬有據，逾此範圍則屬無據。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付19,268元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月26日（見本院卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項之規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

　　於小額事件之上訴程序準用之）

　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內

　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，

　　由原第二審法院以裁定駁回之。