114年度桃保險小字第978號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥  

訴訟代理人  張語蓁  

被      告  李宜昌  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣20,297元，及自民國114年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

三、本判決得假執行。　　　　　　

一、原告主張：被告於民國112年10月27日下午5時38分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），在址設桃園市○○區○○路0000號之地下停車場內，開啟車門時不慎碰撞訴外人謝曉雯所有、由訴外人鐘裕智駕駛，而由原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之左前車門，系爭車輛因而受損，受有修復費用新臺幣（下同）22,073元之損害（含工資16,823元、零件5,250元），原告已依約全數理賠完畢。為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付系爭車輛經計算零件折舊後之修復費用等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：伊否認於上開時、地駕駛被告車輛開啟車門時有碰撞系爭車輛受損，且被告車輛之車門設有橡膠材質保護條，亦無可能造成系爭車輛所受傷痕，原告應就此負舉證之責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院110年度台上字第395號判決意旨參照）。

　㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之理賠計算書、道路交通事故當事人登記聯單、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、電子發票、修理費用評估資料、行車執照、車損照片等件在卷為證（見本院卷第4至7頁），堪認非屬無憑。至被告雖以前揭情詞置辯；惟經本院當庭勘驗原告之行車紀錄器錄影畫面，顯示被告先開啟被告車輛左後車門，開啟時的確有撞擊系爭車輛之左前車門，導致畫面有些微晃動情形，其後被告關上左後車門，再開啟被告車輛左前車門，左前車門開啟後緊靠系爭車輛車身，被告上車後搖下車窗往系爭車輛方向目視數秒後畫面結束，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第35頁），足見被告就本件交通事故之發生確有過失乙情，要屬明確。至被告雖提出被告車輛照片欲證明其車門設有橡膠材質保護條，應無可能造成系爭車輛所受傷痕云云（見本院卷第30至32頁）；惟觀諸上開照片顯示被告車輛車門僅局部裝設飾條，且無法辨識其材質為何，又以被告開啟車門碰撞系爭車輛車門，已致系爭車輛行車紀錄器之錄影畫面有些微晃動情形以觀，亦足徵其碰撞力道非輕，是否不足以令系爭車輛左前車門受損，未見被告舉證以實其說，此外，被告就其抗辯亦未再提出其他證據以供本院調查，應認其所辯尚屬乏據，自無足採。基此，被告之駕駛行為既有上述過失，且其過失行為與系爭車輛損害間有相當因果關係，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。

　㈢第按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛修理費用為22,073元（含工資16,823元、零件5,250元），有前揭電子發票、修理費用評估資料在卷可參，而系爭車輛出廠時間為111年12月，亦有前揭行車執照在卷可考，距本件車禍事故發生時間112年10月27日，實際使用時間為11個月，是零件費用5,250元經計算折舊額後應為3,474元（計算式詳如附表），加計無庸計算折舊之工資16,823元，則原告得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用金額，應為20,297元（計算式：3,474＋16,823＝20,297）。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付20,297元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月26日（見本院卷第14頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）

　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。　　

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　5,250×0.369×(11/12)=1,776

第1年折舊後價值　　5,250-1,776=3,474