臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃保險簡字第137號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 鍾焜泰
張廷圭
被 告 黃士軒
（現於法務部矯正署新店附勒戒所執行中）
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年7月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣67,245元，及自民國114年4月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。經查，原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）163,506元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第3頁），嗣於民國114年7月29日言詞辯論期日變更請求本金為67,245元（本院卷第45頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,000元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項前段、第98條第1項第6款定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。
五、原告主張被告於113年7月5日下午6時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行駛於新北市○○區○道0號40公里900公尺處南側向輔助車道，因疏未注意車前狀況且變換車道未讓直行車先行，而碰撞行駛於前方之原告承保、訴外人林彥名所有、所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，支出修復費用共計163,506元（含烤漆及工資56,549元、零件106,957元，零件經扣除折舊後為10,696元，計算折舊後總計67,245元），原告業已依保險契約賠付林彥名，請求被告應負67,245元之損害賠償責任等情，業據其提出與其陳述相符之行車執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、估價單、統一發票、汽車險賠案理算書、代位求償同意書在卷為證（本院卷第4至14頁），且被告已於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執，對原告之主張依法視同自認，則原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償上開損害，即屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付67,245元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月18日（本院卷第24頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項及第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,500元部分，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 徐于婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。