114年度桃保險簡字第169號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇

訴訟代理人  陳銘鐘

被      告  KHONG MINH HUNG（中文姓名：孔明興）  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣81,201元，及自民國114年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

本判決得假執行。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

三、本判決依民事訴訟法第436條之23準用第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並就原告之主張，分別引用民事起訴狀及民國114年10月13日本院言詞辯論筆錄。

四、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、保險法第53條第1項前段分別定有明文。

　㈡經查，原告主張被告於112年7月10日騎乘腳踏車，行經桃園市蘆竹區大新路口與大新路380巷口時，因慢車未遵守道路交通號誌之指示行駛，以及慢車於夜間行車未開啟燈光之過失，而與伊所承保、訴外人粘繽心所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛毀損，因而支出維修費用150,785元（含工資73,469元、零件77,316元），伊已依保險契約向保戶理賠，並取得保險代位權。又上開維修費用，經扣除零件折舊後為81,201元等情，有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、系爭車輛行車執照、理賠申請書、估價單、系爭車輛照片、電子發票證明聯在卷可證（見本院卷第5至第28頁），並經本院職權調取系爭事故卷宗核閱無訛（見本院卷第31頁至第41頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。準此，原告代位請求被告就系爭車輛之毀損負損害賠償之責，應屬有據。

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，本件原告代位請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的之債務，且未經兩造約定清償期限或特定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年9月24日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付81,201元，及自114年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。　　

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,500元部分，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　12　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　黃芃瑀

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈