114年度桃保險簡字第184號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇

訴訟代理人  葉凱欣

            李奕緯

被      告  林易霖

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣17,910元，及自民國114年5月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔50%，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣17,910元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）112,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第3頁）。嗣於本院審理時變更為：被告應給付原告35,819元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第41頁）。核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。

三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並就原告之主張，分別引用民事起訴狀、民國114年10月23日本院言詞辯論筆錄。

四、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191之2條、保險法第53條第1項分別定有明文。

　㈡經查，原告主張被告於112年7月11日晚上7時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經桃園市○○區○○街000號時，因停車操作未注意其他車輛之過失，與其所承保、訴外人李韶倫所有並騎乘之車牌號碼000-0000號大型重機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭機車受損，因而支出維修費用112,313元（均為零件費用，經扣除折舊後為35,819元），伊已依保險契約給付並取得保險代位權等節，有桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭機車受損照片、行車執照、理賠申請書、維修報價單、維修照片、統一發票在卷可參（見本院卷第5至13頁），並經本院依職權調閱系爭事故卷宗（見本院卷第16至第21頁）核閱無訛。且被告於相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項本文規定，視同自認，自堪信為真實。是依上開規定，原告代位系爭機車所有權人請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。

　㈢惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條定有明文。查本件被告固有停車操作未注意其他車輛之過失，然李韶倫在禁止臨時停車處（紅色標線）停車，亦與有過失，有初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第18頁），且為原告所不爭執（見本院卷第41頁反面）。本院審酌系爭事故發生當時情況，及系爭事故發生之原因力強弱與過失之輕重等情節，認被告與李韶倫應就系爭事故各負擔50%之過失責任，始為公允。又原告係代位行使系爭機車所有權人對被告之損害賠償請求權，被告之賠償責任自應依上開比例減免之，故原告得請求被告賠償之金額經計算後，應為17,910元（計算式：35,819元×50%＝17,910元，元以下四捨五入）。逾此範圍之請求，則屬無據。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，本件原告代位請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的之債務，且未經兩造約定清償期限或特定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年5月24日（見本院卷第24頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付17,910元，及自114年5月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　黃芃瑀

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官  郭宴慈