114年度桃保險簡字第202號

原      告  南山產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡漢凌  

訴訟代理人  蔡昇訓  

            黃政愷  

被      告  王昱翔  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月30日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣286,000元，及自民國114年8月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣286,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年11月13日上午11時37分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在桃園市○○區○○路0段0號附近處逆向行駛，致伊所承保、訴外人廖啟榮所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）閃避不及而發生碰撞，系爭車輛因嚴重受損而報廢處理，伊已依保險契約向保戶理賠系爭車輛之全損金額新臺幣（下同）306,000元，並取得保險代位權，扣除系爭車輛殘體拍賣所得2萬元後，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告286,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之汽車保險理算書、保險理賠申請書、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛車損照片、維修估價單、維修照片、權威車訊中古車行情資料、報廢證明書、報廢汽車買賣契約書、存款憑條等件為證（見本院卷第6頁至第21頁），並經本院依職權調取本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第23頁至第28頁反面），而被告既已於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執以供本院斟酌，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張視同自認，自堪認原告之主張為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第215條分別定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。經查，被告因前揭過失行為肇生本件事故，原告業已依約向保戶理賠306,000元等節，業如前述，是被告之過失行為與系爭車輛之受損間具有相當因果關係，原告業已取得保險代位權，揆諸上開規定，原告自得代位請求被告賠償此部分損害。又原告主張系爭車輛因嚴重受損，已達全損狀態，嗣經殘體拍賣，所得金額僅2萬元，預估修復費用則高達64萬餘元等情，業據其提出汽車保險理算書、維修估價單為證（見本院卷第6頁、第13頁至第15頁），足見系爭車輛回復原狀需費過鉅，難認具修復之價值；又系爭車輛經原告推定之全損金額為306,000元，應屬保險業對於同類型、時期車輛估算之市價，且與中古車市場行情價格相當，此有原告提出之權威車訊中古車行情資料在卷可佐（見本院卷第18頁），是原告主張系爭車輛全損之損失金額以此基準計算，應屬允當，而經扣除原告拍賣系爭車輛殘體得款2萬元，原告請求被告給付286,000元（計算式：306,000元－2萬元＝286,000元），核屬有據，應予准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付286,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月29日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  高廷瑋