114年度桃保險簡字第218號

原      告  南山產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡漢凌  

訴訟代理人  劉學翰  

            連哲萱  

            洪啓軒  

被      告  張朝凱  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣37,750元，及自民國114年6月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序部分：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。經查，原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）117,094元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第3頁），嗣於民國114年10月7日言詞辯論期日言詞變更請求本金為37,750元（本院卷第53頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,000元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於112年8月28日上午8時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區中山路外側車道由中壢往桃園方向行駛，於左偏變換車道至同向中線車道時，疏未注意應讓同向左側直行車先行，適有訴外人陳彥方所駕駛、原告所承保車體損失險車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），自同向沿中線車道直行駛抵，兩車於前揭同向中線車道交會之際，肇事車輛仍持續向左偏駛而與直行之系爭車輛發生擦撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，原告依約賠付車體修復費用117,094元（烤漆16,119元、鈑金12,815元、零件88,160元），扣除系爭車輛零件折舊額後之金額為37,750元。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對有發生系爭事故且伊騎乘之肇事車輛有變換車道等節不爭執，然系爭車輛車速過快才是肇事原因，否認有過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項及第98條第1項第6款分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。

　㈡被告應就系爭事故負完全肇事責任：

　⒈查原告主張被告於上開時、地騎乘肇事車輛，因未讓同向行駛於中線車道之直行車先行，肇生系爭事故，致系爭車輛受損等情，業經本院調取警方道路交通事故調查卷宗，核對其道路交通事故初步分析研判表、現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表等件互核相符（本院卷第26至29頁），又經本院當庭勘驗監視器錄影畫面，肇事車輛在同向中線車道持續有直行車輛經過之情況下，仍持續自外側車道左偏駛入中線車道，且在肇事車輛與系爭車輛同向行駛於中線車道交會之際，肇事車輛仍持續左偏行駛（即往監視器畫面右側偏駛），兩車即發生擦撞等節，有監視器錄影畫面勘驗筆錄在卷足佐（本院卷第54頁正、反面），且被告對其在系爭事故發生前有變換車道之事實亦不爭執（本院卷第54頁），足徵被告變換車道時，疏未注意讓左側直行車先行且疏未保持安全間隔，為系爭事故肇事原因，則被告就系爭事故之發生為有過失並應負全部責任乙節，應可認定，且原告已給付賠償金額予陳彥方，原告代位陳彥方請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

　⒉至被告雖辯稱其變換車道前並未看到系爭車輛云云，然在系爭事故發生前，系爭車輛所行駛之中線車道車流眾多等節，有前揭勘驗筆錄在卷足佐，被告抗辯沒有看到車云云，與卷附客觀證據相左，顯非可採。

　⒊另被告雖辯稱系爭車輛超速行駛始為系爭事故肇事原因云云，查該路段速限為50公里，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可佐（本院卷第27頁），又系爭事故發生前該路段同向車道號誌為綠燈且車流眾多，中線車道上車輛行駛速度均非快乙節，有本院勘驗筆錄在卷可按（本院卷第54頁反面），自難認系爭車輛有何超速行駛之情形，此外，被告復未提出其他證據以實其說，此部分抗辯，自不足採。

　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額、必要修繕費用為37,750元（詳如附表所示）。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付37,750元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月10日（本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項及第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,500元部分，因係原告減縮訴之聲明而生，應由其自行負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　3 　　日

附表：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）

註1：行照未載明出廠日推定為該月1日。

註2：未足1月以1月計。

註3：已逾耐用年限，折舊累積總和不得超過該資產成本原額之

　　 9/10，折舊後所剩之殘值為1/10即8,816元。