114年度桃保險簡字第23號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德  

訴訟代理人  鍾宇軒  

複  代理人  黃正中  

被      告  沈阜生  

訴訟代理人  黃俊緯  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告於民國113年3月31日下午1時56分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱當事車輛），在桃園市○○區○○路000號停車場（下稱系爭停車場）內，因超車時未注意保持行車間隔，與伊所承保、訴外人張翔舜駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，因而支出維修費用新臺幣（下同）102,740元（經等比例計算營業稅，含工資10,000元、零件92,740元），伊已依約賠付並取得保險代位權；又上開維修費用，扣除零件折舊後為19,274元，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告19,274元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：我為直行車，當時係張翔舜行駛於支線車道，欲匯入幹線車道，且我行至轉彎處時已在系爭車輛前方而無過失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於上揭時、地，駕駛當事車輛，與系爭車輛碰撞，肇生系爭事故，致系爭車輛受損，因而支出維修費用19,274元（已扣除折舊），並取得保險代位權等情，業據提出與其所述相符之查核單、系爭車輛行車執照、張翔舜駕駛執照、當事人登記聯單、車損暨維修照片、估價單、統一發票、賠款滿意書為證（見本院卷第6頁至第16頁），且為被告所不爭執（見本院卷第45頁），自堪信為真實。

四、得心證之理由：

　　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。從而，民法第191條之2規定係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已。反之，對方如欲免於賠償責任，即應舉證證明自己無故意、過失。查本件原告固主張：張翔舜當時停等中，被告因超車時未注意保持行車間隔，肇生系爭事故等語，惟未提出任何證據以實其說，已難認其主張為真實。另觀諸系爭停車場照片（見本院卷第49頁），可知系爭停車場右側支線車道幾與左側幹線車道同寬，並於車道盡頭之轉彎處縮減，是若非系爭車輛於轉彎處已將車頭探入幹線車道則無發生碰撞可能；復審酌系爭車輛受損部位為左前車頭、當事車輛受損部位為右後車身（見本院卷第50頁至第52頁），故於碰撞當下，系爭車輛位於當事車輛後方而應可注意及當事車輛自車前經過乙情，應堪認定，且為兩造所不爭執（見本院卷第45頁反面）。是系爭車輛既為後方車輛，且正匯入幹線車道，而可注意及當事車輛自前方通過，則系爭事故之發生乃肇因於系爭車輛匯入幹線車道，未注意車前狀況所致等情，應堪認定，自不得請求被告負賠償責任。從而，原告請求被告給付19,274元，應屬無據。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付19,274元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年11月30日，見本院卷第24頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 4　　月　　14　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 4　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄