114年度桃保險簡字第260號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥  

訴訟代理人  張語蓁  

            陳倩玉  

被      告  謝梓建  

訴訟代理人  謝志民  

            詹賀情律師

            黃煒迪律師

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣311,793元，及自民國114年6月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

三、本判決得假執行。但如被告以新臺幣311,793元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國112年11月30日下午3時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車（下稱肇事車輛），沿國道

　　3號向北行駛，行經北向60公里300公尺處時，因未保持車輛安全距離之過失，致碰撞前方車牌號碼000-0000號車輛，復推撞前方由原告承保訴外人楊雪鳳所有、訴外人詹仁宏所駕駛之車牌號0000-00號車輛（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，受有修復費用新臺幣（下同）733,644元（工資91,295元、塗裝173,626元、零件468,723元）之損害，原告已依約全數理賠完畢。爰依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付系爭車輛零件經計算折舊後之修復費用等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：就本件事故應負過失責任及估價單之形式真正沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、事故初步分析研判表、賠案簽結內容表、估價單、車輛異動登記書、車損照片等件為憑（見壢簡卷第5-20頁），且為被告所不爭執，堪信為真。從而，被告之駕駛行為既有上開過失，且其過失行為與系爭車輛車損間有相當因果關係，被告自應對原告負損害賠償之責。

五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但必以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛修復費用為733,644元（工資91,295元、塗裝173,626元、零件468,723元），有前揭估價單在卷可參，而系爭車輛出廠時間為100年11月，亦有前揭車輛異動登記書在卷可考，距本件車禍事故發生時間112年11月30日，實際使用時間已逾5年，是原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以46,872元為限（計算式：468,723元×0.1＝46,872元，元以下四捨五入），加計無庸計算折舊之工資91,295元、塗裝173,626元，則原告得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用金額，應為311,793元（計算式：46,872＋91,295＋173,626）。

六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付311,793元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月27日（見壢簡卷第60頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告

　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原

　　告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  廖子涵 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　16　　日