114年度桃原保險簡字第19號

原      告  劉鄭川  

上列原告與被告富邦產物保險股份有限公司、邱珍福間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度桃原交簡附民字第3號裁定移送前來，本院裁定如下：

原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣57,075元，逾期未補繳，即駁回原告對被告富邦產物保險股份有限公司、邱珍福之訴。　　

一、按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，最高法院民事大法庭已以108年度台抗大字第953號裁定就是類案件之法律爭議，作出前揭統一見解（最高法院110年度台抗字第1220號、109年度台抗字第816號裁定意旨參照）。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用。該所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法。亦即，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。

二、本件原告係以被告林春梅涉犯過失傷害罪，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告林春梅、富邦產物保險股份有限公司、邱珍福應就本件事故負損害賠償責任，經本院114年度桃原交簡字第28號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）以林春梅犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，得易科罰金，並於民國114年5月19日裁定移送本院民事庭，此有原告114年2月23日刑事附帶民事訴訟起訴狀、系爭刑事判決、114年度桃原交簡附民字第3號刑事附帶民事訴訟裁定及114年5月19日刑事庭通知等在卷可稽。然富邦產物保險股份有限公司、邱珍福均並非系爭刑事判決所列之被告，亦未經系爭刑事判決認定為共同侵權行為人，自非屬刑事訴訟法第487條第1項所定提起附帶民事訴訟之對象。是原告對富邦產物保險股份有限公司、邱珍福提起刑事附帶民事訴訟，並不合法，惟依前揭說明，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。據上，本件原告於114年5月10日擴張訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,750,000元（本院卷第7頁），應徵第一審裁判費57,075元。爰依民事訴訟法第436第2項適用第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回原告對富邦產物保險股份有限公司、邱珍福之訴，特此裁定。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷