114年度桃原保險簡字第26號

原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢

訴訟代理人  簡權益

被      告  吳俊達

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣41,017元，及自民國114年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣41,017元預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面　　

二、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,000元以下，實質上已屬應適用小額程序之事件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍應適用小額程序之規定，併此說明。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國112年8月9日下午4時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市龜山區南祥路與南美街附近時，因酒後駕車、逆向跨越車道之過失，與伊所承保、訴外人范熙安所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛毀損，因而支出維修費用130,591元（含鈑金9,577元、塗裝15,784元、零件105,230元），伊已依保險契約向范熙安理賠，並取得保險代位權。又上開維修費用，經扣除零件折舊後為41,017元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告41,017元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：系爭事故發生時有口頭跟范熙安談和解，並請警察來處理，原告所請求之金額並未經過伊與范熙安協調，並非合理，且系爭事故發生後至今，也未曾收到任何聯絡等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。

　㈡經查，被告就系爭事故係因其酒後駕車，逆向行駛而致，並不爭執（見本院卷第63頁反面），足見被告就系爭事故確實具有過失，則系爭車輛因系爭事故而受有損害，依照前揭民法規定，被告自應就此負損害賠償之責。又系爭車輛因系爭事故受損，所支出之必要修復費用（扣除零件折舊後）為41,017元，原告已依保險契約賠付，並取得保險代位權等節，業據原告提出汽車保險計算書、電子發票證明聯、行車執照、估價單在卷可證（見本院卷第5、7至15頁），核與其所述相符。觀諸系爭車輛維修之項目，均為系爭車輛右前方、前方之部位，與系爭車輛因系爭事故受損之部位相符，有估價單、系爭車輛修復照片、道路交通事故現場圖在卷可考（見本院卷第9至27、36頁），可認系爭車輛所修復之項目與系爭事故均具有關聯性，被告自應就系爭車輛之必要修復費用41,017元負損害賠償之責。被告雖辯稱此價格未經其與范熙安協調，然原告既已提出相關單據，且經本院認定維修項目均與系爭事故具有關聯性，原告依此代位請求被告給付41,017元，即屬有據。被告此部分所辯，並不可採。　

　㈢按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。被告雖辯稱系爭事故發生後，原告均未與其聯絡等語，然系爭事故係於112年8月9日發生，而原告係於114年7月2日提起本件訴訟，有起訴狀上本院收狀章在卷可憑（見本院卷第3頁），足認原告提起本件訴訟並未罹於時效。又原告係依保險法第53條第1項規定代位行使范熙安對被告之損害賠償請求權，該規定係法定債之移轉，本不以原告通知被告為必要，於原告賠付范熙安後，原告即當然取得代位權。民法第297條第1項固規定債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，惟該項所稱之「對於債務人不生效力」者，係指相對之效力而言，亦即讓與人與受讓人間就債權之讓與，如未通知債務人，僅對債務人不生效力而已，其於讓與人與受讓人間所為之債權讓與初不因之受影響而失其效力。從而，縱使被告所述為真，然被告既尚未就系爭車輛之損害對范熙安為賠償，則原告依保險法第53條第1項規定，請求被告負損害賠償之責，仍屬有據，不因原告未通知被告而影響原告與范熙安間債權移轉之效力。被告此部分所辯，仍無足採。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告代位請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的之債務，且未經兩造約定清償期限或特定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年9月16日（見本院卷第58頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付41,017元，及自114年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,500元部分，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負擔。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　黃芃瑀

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

　　於小額事件之上訴程序準用之）

　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內

　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，

　　由原第二審法院以裁定駁回之。