臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃小字第1386號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 李嘉祥
訴訟代理人 吳照國
陳詩宜
被 告 陳金鳳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16,101元，及其中新臺幣16,100元自民國113年12月11日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，其中新臺幣1,425元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣16,101元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
二、本判決依民事訴訟法第436條之23準用第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並引用民事起訴狀、民國114年10月23日本院言詞辯論筆錄。
三、原告主張被告向原告申請信用卡使用，並約定利率為15%，嗣被告因履約有困難而於108年7月4日就新臺幣（下同）31,855元之債務與原告進行前置協商，約定每月繳付320元，共繳121期。然原告僅繳付66期（最後一期清償日為113年12月10日）後即未再清償，尚積欠16,100元本金，則依照前置協商機制協議書第4條之約定，原告得回復原信用卡契約條件對被告請求清償債務之事實，有信用卡申請書、臺灣中小企業銀行信用卡約定條款、108年7月4日前置協商機制協議書、前置協商機制無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商／調解提前還款債權餘額計算表在卷可考（見本院卷第5至15頁）。而被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定準用同條第1項本文規定，視同自認。本院審酌前揭證據，認原告之主張為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準（最高法院87年度台上字第2085號判決意旨參照）。經查，信用卡申請書第9點及臺灣中小企業銀行信用卡約定條款第15條並未就違約金之性質為其他特別約定（見本院卷第5頁反面、第8頁反面至第9頁），依民法第250條第2項前段規定，本件原告所請求之違約金自屬賠償總額預定性違約金。本院審酌原告請求利息之週年利率為15%，已達銀行法第47條之1第2項所規定之最高利率，且原告亦自承僅受有利息損失（見本院卷第24頁至第24頁反面），則被告因違約所負擔之賠償責任，顯然偏高。從而，揆諸前揭規定及說明，本院認原告請求之違約金應酌減至1元，始為公允。
五、綜上所述，原告依信用卡契約，請求被告給付原告16,101元，及其中16,100元自113年12月11日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 黃芃瑀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
書記官 郭宴慈
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。