114年度桃小字第1412號

原      告  許晉嘉  

上列原告與被告王國繼、新北智捷汽車股份有限公司間消費爭議事件，本院裁定如下：

原告應於本裁定送達後5日內，具體敘明符合一貫性之事實及理由，並敘明得請求被告給付新臺幣50,000元之項目、金額與原因，如逾期未補正或補正不完足，即駁回其訴。

一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第2款分別定有明文。而提起民事訴訟，應以訴狀表明請求之原因事實、應受判決事項之聲明，此為起訴必備之程式（民事訴訟法第244條第1項第2款規定參照）。又所謂原告所述之事實，在法律上顯無理由，指原告之訴不符一貫性審查要件，而關於原告請求之一貫性審查，區分事實主張之一貫性審查及權利主張之一貫性審查。於前者而言，先暫認原告所主張之事實為眞實，就其所主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，如其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；於後者而言，通過前者審查之後，繼而再依實體法予以法律效果評價，如足以導出原告所為應受判決事項之聲明（訴之聲明），始具備權利主張之一貫性。此二者均具備一貫性，原告之訴訟上請求即通過一貫性審查。如在此階段原告之請求未通過一貫性審查，其訴屬顯無理由，不必再就被告之答辯進行重要性審查，亦不必再調查證據。而依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。

二、原告主張：其於民國112年4月29日向被告簽訂車輛訂購合約書（下稱系爭合約），約定以948,000元向被告購買廠牌Luxgen、型號URX NEO L71HHCA 5人大生活家版之1798c.c.車輛（下稱約定車輛），然被告實際交付原告之車輛則為牌Luxgen、型號URX NEO L71HBCA ADAS智價款、5人座之1798c.c.車輛（下稱交付車輛），交付車輛僅價值898,000元，伊因購買約定車輛辦理貸款，約定伊每期應繳納12,638元，共應繳納84期，共計1,062,592元（下稱貸款金額），貸款金額與948,000元、898,000元之差額為5萬元，是認被告受有5萬元不當得利，請求被告返還等語。

三、惟查：

　㈠原告固以「王國繼」、址設桃園市○○區○○路000號「新北智捷汽車」（經本院職權查詢全名為新北智捷汽車股份有限公司，下稱新北智捷公司）為被告（本院卷第4頁），然另記載新北智捷公司法定代理人為「李應生」，又查原告所提出系爭合約（本院卷第10頁）可知，與原告締結系爭合約者亦非「王國繼」或新北智捷公司，則原告主張所應負不當得利返還責任之自然人與法人究竟為何人、依據為何，均有不明。是依原告所主張之事實，即令全部屬實，亦無從導出被告應負不當得利返還責任之結論。

　㈡又原告固主張被告應負5萬元不當得利返還責任，然自原告起訴狀中記載，縱認被告有未實際交付約定車輛、僅交付約定車輛之事實為真，然原告主張被告應負5萬元不當得利返還責任依據之項目與原因為何，亦有不明，即使暫認原告主張之事實均為真，亦不足以導出應受判決事項之聲明。

　㈢基上，可認原告之主張欠缺事實主張之一貫性。爰命原告於主文所示期限內補正符合一貫性之事實理由（如原告欲變更被告，而被告為法人時，應依民事訴訟法第244條第1項規定併列該法人法定代理人之姓名及現時住居所，併此敘明；如原告無欲變更被告，亦請依前開說明將事實及理由補正至通過一貫性審查之地步），並具體敘明請求金額之項目及其金額、原因，並應具體指明各項金額所依憑之證據，如係以書狀提出，應同時將書狀繕本逕行送達被告。如逾期未補正或補正不完足，即依民事訴訟法第249條第2項規定駁回本件訴訟。

四、又原告起訴狀與所附證據均為手寫且狀紙大小不一，前揭命原告補正之事項，請原告依據民事訴訟法第116條及民事訴訟書狀規則，提出合於規格之書狀，分點分項敘述。除有民事訴訟書狀規則第3條第3項各款之情形外，書狀應以電腦文書處理方式製作，並均以A4規格提出。如未使用司法狀紙或未依格式記載者，依民事訴訟法第116條第4項、民事訴訟書狀規則第5條規定，法院得拒絕其書狀之提出。

五、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘

不得抗告

以上為正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷