114年度桃小字第1412號

原      告  許晉嘉  

被      告  新北智捷汽車股份有限公司

法定代理人  王國繼  

訴訟代理人  葉鼎煜律師

            劉有志律師

上列當事人間消費爭議事件，本院於民國115年1月8日言詞辯論終結，裁定如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。

　　事實及理由要旨

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1項、第2項分別定有明文。查原告起訴時，原將被告與王國繼列為被告（本院卷第4頁），於本件訴訟進行期間之114年6月18日，具狀撤回對王國繼之請求（本院卷第32頁），而王國繼尚未為言詞辯論，核原告所為，合於上開規定，是原告對王國繼之訴部分已依法撤回，應予准許。

二、原告主張：伊於112年4月19日向被告購買5人座大生活家車型（NEO L71HHCA，下稱Ａ車型），貸款價值新臺幣（下同）948,000元，被告所實際交付車輛為Ａ車型，然行車執照則誤登記為5人ADAS智駕車型（URX L71HBCA，下稱Ｂ車型）、貸款價值898,000元，被告無法律上原因受有5萬元差額之不當得利，爰依不當得利法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告則以：程序上認本件訴訟與本院已確定之114年度桃小字第937號不當得利案件（下稱前案）為同一事件，原告重行起訴，已違反一事不再理。實體上，否認伊有何行車執照登記錯誤情事，Ａ車型與Ｂ車型差別僅係伊以不同配備搭售之車款，然Ａ車型於行車執照登記為「L71HBCAMC」係依交通部審驗合格證明所辦理之登記，伊並未因此受有何不當得利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

　㈠本件原告就其起訴主張之上開事實，前依不當得利之法律關係，對於被告提起訴訟，業經本院114年度桃小字第937號判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經本院於114年8月29日以114年度小上字第93號判決上訴駁回而確定等情，業經本院依職權調閱前開卷宗核閱無誤。

　㈡本件原告仍以前案被告為本件被告，並於本院言詞辯論期日表示被告所交付車輛與約定相符，僅係認被告行車執照登記有誤，而欲以與前案相同之不當得利返還請求權為本件請求權基礎（本院卷第84頁反面），並請求與前案相同之金額5萬元，且主張不當得利金額之計算方式、主張之證據資料等，於前案與本案中均相同（見前案114年度士小字第269號卷第11至18頁，114年度桃小字第937號卷第21頁，本院114年度桃小字第1412號卷第5至11頁、第59至65頁），堪認原告係以受前案之聲明涵蓋在內之聲明為本件訴之聲明，故本件與前案之當事人、法律關係及請求內容均屬同一，應為同一事件無疑。

　㈢準此，原告依不當得利返還請求權之法律關係請求被告為上開給付部分，係就同一訴訟標的重行起訴，應受前案確定判決既判力之拘束，揆諸前揭說明，起訴自屬不合法，且無從補正，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第78條、第95條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷