114年度桃小字第199號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  曾進財  

            邱士哲  

被      告  宋雅蕙  

訴訟代理人  井慶濤  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣37,349元，及自民國114年2月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，其中新臺幣942元部分，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序部分

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定自明。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）71,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國114年4月14日言詞辯論期日變更聲明如下所示。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於113年1月8日上午5時9分起至同日上午5時42分止，透過手機軟體「iRent共享車平台-汽機車24H隨租隨還（下稱系爭軟體）」簽訂租賃契約（下稱系爭契約），向伊承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）使用，然未依規定於取、還車時拍攝車輛各部照片。嗣於同日上午6時5分許，始接獲民眾通報系爭車輛右前車頭受損，因而支出維修費用29,129元，並受有維修期間營業損失10,500元，爰依系爭契約第8條、第9條約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告39,629元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：系爭車輛非其所承租，且其駕駛執照因酒駕遭吊扣，當無法承租系爭車輛等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠查被告於上揭時間，承租系爭車輛，而系爭車輛於被告歸還後受損等情，業據原告提出汽車出租單、租賃契約、車損照片、行車執照、維修工作單、維修照片為證（見本院卷第7頁至第19頁），又被告曾於113年1月8日上午10時16分、同年月10日10時33分與原告客服人員電話中，自承於上揭時點租用系爭車輛，有電話譯文在卷可稽（見本院卷第54頁至第56頁）。至被告以：系爭車輛非其所承租，其駕照遭吊扣當無法承租等語置辯，然經原告說明：伊無從時時查核用戶駕照狀態，故用戶僅需於申辦帳號時持有駕照即可，嗣後駕照縱經吊扣，仍得承租車輛等語（見本院卷第60頁），衡與申辦系爭軟體帳戶之流程相符，是被告駕照縱經吊扣，仍得承租系爭車輛使用乙情，應堪認定，又原告既已提出記載被告為承租人之汽車出租單為證（見本院卷第7頁至第8頁），而被告泛稱其非承租人，卻未能提出任何證據以實其說，是被告上開所辯，洵無可採。是被告於上揭時點承租系爭車輛乙情，應堪認定。又被告於租借、返還系爭車輛時，未依規定拍攝車輛各部照片，嗣被告返還系爭車輛20分鐘後，原告始接獲後續欲承租系爭車輛之民眾通報系爭車輛右前車頭受損，然此期間並無出租他人使用，是系爭車輛係於被告使用期間受損乙情，亦堪認定。

　㈡觀諸系爭契約第8條、第10條約定：車輛發生意外事故時，承租人應通報警察，取得關係人聯絡資訊，並不得將車輛棄置無人看守之處所，倘有違反，除應依實際維修費用賠償外，亦應賠償維修期間之營業損失。查被告返還系爭車輛時，右前車頭（包含：前保險桿、右大燈、右前葉、引擎蓋等部位）有明顯之撞擊痕跡（見本院卷第13頁至第14頁），被告卻未依上揭規定通報警察，或於歸還系爭車輛時，據實上傳照片供原告查驗，逕將車輛停放路邊，而違反上開約定，自應賠償原告維修費用及不能營業損失。茲分序如下：

　⒈維修費用29,129元部分：

　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項定有明文。又債權人所得請求回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以新品換舊品時，應予折舊。查原告因系爭車輛受損，支出維修費用61,000元（依比例計算營業稅，含鈑金9,167元、烤漆14,620元及零件37,213元），就零件部分37,213元自應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日109年4月，迄本件車禍發生時即113年1月8日，已使用3年10月，則零件部分折舊後估定為4,195元（詳如附表之計算式），維修費用扣除零件部分折舊為26,849元（計算式：8,730元+13,924元+4,195元）。從而，原告請求被告給付26,849元，應屬有據，逾此部分則屬無據。

　⒉營業損失10,500元部分：

　　觀諸系爭契約第10條第2項第1款約定：維修期間於10日以內者，應償付該期間租金定價70％之損失。查系爭車輛每日租金為2,500元（每小時250元，連續租用10至24小時，以10小時計），維修期間為6天（見本院卷第16頁），則維修期間不能營業損失為10,500元（計算式：2,500元×6日×70％）。從而，原告請求被告給付10,500元，亦屬有據。

　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年2月11日（見本院卷第51頁）起算按週年利率5％計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭契約第8條、第9條約定請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 5　　月　　 5　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 5　　月　　 5　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

　　於小額事件之上訴程序準用之）

　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內

　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，

　　由原第二審法院以裁定駁回之。

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　37,213×0.438=16,299

第1年折舊後價值　　37,213-16,299=20,914

第2年折舊值　　　　20,914×0.438=9,160

第2年折舊後價值　　20,914-9,160=11,754

第3年折舊值　　　　11,754×0.438=5,148

第3年折舊後價值　　11,754-5,148=6,606

第4年折舊值　　　　6,606×0.438×(10/12)=2,411

第4年折舊後價值　　6,606-2,411=4,195