114年度桃小字第679號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  曾進財  

            林鴻安  

被      告  李文毅  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣27,000元，及自民國114年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。

二、原告主張被告於民國112年12月15日上午11時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），在址設桃園市○○區○○路0000號停車場內，因倒車時未注意後方車輛，與訴外人曹昌偉所駕駛、原告所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），因而支出維修費用新臺幣（下同）27,000元（俱為工資及烤漆）等情，業據提出當事人登記聯單、行車執照、統一發票、維修工作單、車損照片為證（見本院卷第5頁至第9頁之1），並經本院依職權調閱道路交通事故卷宗核閱無訛，自堪信為真實。至被告以：我是被訴外人撞的，肇事責任應各負50％，且系爭車輛鈑金無凹陷，不願意賠償等語，然觀諸現場照片，可知系爭事故發生於肇事車輛後側之車道上，離肇事車輛原停放之停車格線已有自肇事車輛後輪至車尾之距離（見本院卷第13頁至第16頁），是被告於系爭事故發生時，正倒車進入肇事車輛後方之車道乙情，已堪認定；再觀諸車損照片，可知系爭車輛受損部位主要為右前葉子板鄰近右前車門處之凹陷，並有刮痕延伸至右後葉子板（見本院卷第9頁至第9頁之1、第13頁至第16頁），而系爭車輛之右前葉子板鄰近右前車門處之凹陷，恰位於系爭車輛之擋風玻璃與右前門間立柱（即俗稱A柱）之視線死角，故曹昌偉駕駛系爭車輛時，自難注意及被告駕駛肇事車輛自該方向倒車而來，是系爭事故之發生，肇因於被告向右後方倒車駛入車道時，未注意後方有無來車乙情，亦堪認定。準此，被告因上開過失駕駛行為，不法侵害原告之財產權，自應負賠償之責。至被告雖以前詞置辯，然被告駕駛肇事車輛未注意後方來車，自系爭車輛之視線死角倒車而來，致與系爭車輛發生碰撞等情，業經認定如前，自難認訴外人有何過失駕駛行為而與有過失，是被告上開所辯，應無可採。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付27,000元，加計起訴狀繕本送達翌日即114年3月5日（見本院卷第21頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

三、本件係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 7　　月　　 14 　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 7　　月　　 14 　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

　　於小額事件之上訴程序準用之）

　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內

　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，

　　由原第二審法院以裁定駁回之。