114年度桃小字第937號

原      告  許晉嘉

被      告  新北智捷汽車股份有限公司

法定代理人  王國繼

訴訟代理人  可鴻康

            吳德霖

            林鴻應

            陳昀達

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

一、按原告之訴在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論逕以判決駁回之。但依其情形可以補正者，審判長應定期先命其補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，此於小額程序依同法第436條之23準用第436條第2項規定，亦適用之。次按法院在特定原告起訴表明之應受判決事項（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上請求是否具備一貫性。即法院行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出訴之聲明，始具權利主張之一貫性。而原告提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後未能補正，主張即欠缺實體法正當性，法院可不再行實質審理，依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。

二、本件原告起訴請求返還不當得利事件，並請求被告給付原告新臺幣（下同）5萬元等語。經查，依起訴狀之事實理由欄略載：「民國112年4月21日我有購買一輛5人坐大生活家車型（NEO L71HHCA）94萬8,000元，但被告交給我的是5人坐客貨車車型（URX L71HBCA）89萬8,000元（智駕款）（全部84期），沒有確實交車（訂單）車型，因為有5萬元差額。113年12月止，我已經交20期，每期1萬2,638元，共交付25萬2,760元。我查過汽車保險（新安東京）（台北富邦）的車型是（行照上記載）車型89萬8,000元（L71HBCA）。我問過汽車貸款公司（裕融）的車型是（行照上記載）車型89萬8,000元（L71HBCA）。我找過汽車中古商（日產公司）的車型是（行照上記載）車型89萬8,000元（L71HBCA）。並非是我訂購94萬8,000元車型（L71HBCA），因此我對納智捷請求5萬元差額（不當得利）返還給我」等語，足認原告以不當得利為請求權基礎，但被告基於上開買賣契約而受領價金，難認被告構成不當得利，是假定原告上開主張之事實均為真，仍難認被告構成不當得利，與訴訟上之請求並不具備一貫性。

三、嗣經本院於114年6月11日裁定命原告於收受裁定後5日內補正本件事實理由，請求權基礎及請求之一貫性陳述，而該裁定業於114年6月29日合法送達，有本院送達證書（本院卷第18頁）在卷可憑，原告於114年6月23日具狀補正略稱原告是依照購車合約（下稱系爭合約）行使權利，而請求之價金差額5萬亦係根據系爭合約請求等語（本院卷第21頁反面）。是原告雖變更請求權基礎為系爭合約，惟觀諸系爭合約所載車型為「URX5人大生活家」、價金為94萬8,000元，並非原告所主張之NEO L71HHCA，且遍觀系爭合約第1條至第23條，亦無任何條款約定得使原告請求被告給付5萬元，故仍難認其請求與事實間具備一貫性，爰依前揭規定及說明，不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。

四、爰依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  王子鳴

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官  郭宴慈