114年度桃簡字第1007號

原      告  黃光慧  

被      告  偉力達國際開發股份有限公司

法定代理人  卓樹忠  

上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

一、確認被告對原告就臺灣高雄地方法院113年度司促字第18644號支付命令所載之債權不存在。

二、訴訟費用由被告負擔。

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第22頁），由其一造辯論而為判決。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告對伊聲請支付命令，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）核發113年度司促字第18644號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書。原告既否認系爭支付命令債權，兩造就此債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。

三、原告主張：被告前稱伊自訴外人大方藝彩行銷顧問股份有限公司（下稱大方藝彩公司）處受讓對被告之新臺幣（下同）64,469元分期付款債權，並持分期付款申請書暨約定書（下稱系爭文件）、債權讓與證明書於高雄地院對伊聲請支付命令，經高雄地院核發系爭支付命令在案。惟伊不曾簽署系爭文件，亦未授權他人填載，系爭文件所附身分證照片、出生年月日與伊身分證均明顯不同，應係遭他人偽造申辦，為此，爰提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於民國114年6月18日提出書狀辯以：就系爭文件是否係遭他人偽造，伊已提出詐欺及偽造文書告訴，現由臺灣高雄地方檢察署偵查中，於偵查終結前應停止訴訟程序等語，資為抗辯。

五、經查，被告前主張伊自大方藝彩公司處受讓對被告之64,469元分期付款債權，並持系爭文件、債權讓與證明書於高雄地院對原告聲請支付命令，經高雄地院核發系爭支付命令在案等節，業據本院調取系爭支付命令卷宗核閱無訛，堪信為真。

六、本院之判斷：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。在消極確認債權不存在訴訟，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，應先由主張該債權存在之被告負舉證之責。本件原告主張兩造間就系爭支付命令所載之債權不存在，依上述說明，應由被告就兩造間確有上開債權存在之事實負舉證之責。

　㈡查原告於本院言詞辯論期日當庭提出身分證原本，經本院翻拍附卷。經核對原告身分證與系爭文件所附之身分證影本，可見照片完全相異，出生年份、父母、配偶姓名、戶籍地址亦完全不同，此有原告身分證正反面影本、系爭文件所附身分證影本可稽（見本院卷第23、24頁、系爭支付命令卷）。是系爭文件顯係遭他人偽造所為，自不足證被告對原告有系爭支付命令所載之債權存在。

　㈢被告固辯稱：伊已提出詐欺及偽造文書告訴，現由臺灣高雄地方檢察署偵查中，於偵查終結前應停止訴訟程序等語。惟刑事尚在偵查中並非民事訴訟法第182條第1項所定得裁定停止訴訟程序之事由；且本院已依卷內事證及全辯論意旨認定系爭文件係屬偽造，並不受刑事偵查結果之拘束，是被告上開辯解，並無足採。

七、綜上所述，原告請求確認被告對原告就系爭支付命令所載之債權不存在，於法有據，應予准許。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  林宇凡

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅