114年度桃簡字第1092號

原      告  簡百鈺  

訴訟代理人  簡百村  

被      告  李青芬  

            李宇昇  

            李書芳  

            鄭淑貞（兼李滿芳之承受訴訟人）

            李青龍  

            王棟梅  

            李秋雲    （現應受送達處所不明）

            王淑芬  

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。

二、訴訟費用由被告王棟梅負擔6%、被告王淑芬負擔6%、被告李宇昇負擔44%，餘由被告李宇昇、李青芬、李書芳、鄭淑貞、李青龍、李秋雲負擔。

　　事實及理由要領

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，被告李滿芳於起訴後之民國114年5月21日死亡，其繼承人為鄭淑貞，且未拋棄繼承乙節，有戶役政資訊網站查詢資料、家事事件公告查詢結果等件在卷可稽（置個資卷），原告並於114年8月22日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（見本院卷第78頁至第79頁），核無不合，應予准許。

二、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院114年8月22日之言詞辯論筆錄。

四、原告主張坐落桃園市○○區○○段0000地號土地原為訴外人沈琳哲、被告及其他共有人等所共有，前經臺灣高等法院103年度重上字第906號判決予以分割並確定在案，依該判決結果，沈琳哲取得分割後坐落同段0000-0000地號土地（下稱系爭土地）應有部分3分之1，並應分別補償被告王棟梅新臺幣（下同）4元、被告王淑芬4元、被告李宇昇30元、李宇昇及剩餘被告公同共有30元，上開補償金額並經地政事務所依法辦理如附表所示之法定抵押權登記（下合稱系爭抵押權），嗣原告於113年6月間向沈琳哲買受系爭土地應有部分3分之1，並透過辦理清償提存之方式，清償系爭抵押權所擔保債務等情，業據其提出與所述相符之系爭土地登記第一類謄本、臺灣高等法院103年度重上字第906號民事判決影本、桃園市大溪地政事務所113年7月15日溪地登字第1130009478號函、提存書等件為證（見本院卷第9頁至第23頁反面、第26頁至第34頁），而除被告李秋雲外之其餘被告既均已於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執以供本院斟酌，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張視同自認，另參酌李秋雲現應受送達處所不明，期日通知書均係以公示送達方法為之，其雖未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，惟本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，已堪信原告之主張為真實。從而，原告既已將應給付被告之補償金辦理清償提存，堪認系爭抵押權所擔保之金錢補償債權業經清償而消滅，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權亦隨同消滅，則系爭土地上之抵押權登記存在，對原告之所有權造成妨害，原告依民法第767條第1項中段規定請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。

五、另李滿芳雖於訴訟繫屬中死亡，惟其法定抵押權於其死亡前即已因原告於113年7月17日辦畢清償提存時消滅，是其繼承人係於該法定抵押權消滅後始繼承，應僅繼承李滿芳就上開提存金之債權，而無從繼承其法定抵押權，是自毋庸先辦理繼承登記，惟仍應負塗銷抵押權登記之義務，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋

附表：

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝