114年度桃簡字第1494號

原      告  鈞志有限公司

法定代理人  劉美鈞

訴訟代理人  劉彥志

被      告  安聯速運股份有限公司

法定代理人  謝宜成

訴訟代理人  許承桔

被      告  新竹物流股份有限公司

法定代理人  許育瑞

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月12日言詞辯論終結，判決如下：

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用由被告連帶負擔81%，餘由原告負擔。

六、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣304,653元預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面　　

一、被告新竹物流股份有限公司經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原列鄭政豪及其公司、許承桔及其公司為被告，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）375,001元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第6頁）。嗣原告對鄭政豪、許承桔部分之訴，因兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日，視為合意停止訴訟程序，復經本院依職權續行訴訟後，兩造仍無正當理由遲誤言詞辯論期日，而依民事訴訟法第191條規定，視為原告撤回對鄭政豪、許承桔部分之訴，故原告於本院審理時，將其訴之聲明變更為：㈠被告安聯速運股份有限公司應給付原告375,001元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告新竹物流股份有限公司應給付原告375,001元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢前2項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付責任（見本院卷第86頁反面），核屬因被告間屬不真正連帶債務關係而為法律上之陳述更正，非為訴之變更或追加，依首開規定，應予准許。　　　　

貳、實體方面

一、原告主張：鄭政豪駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車（下稱肇事A車）、許承桔駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱肇事B車），於民國112年10月27日下午3時44分許，行經桃園市大園區國際路2段路口與中央路口時，鄭政豪因行經行車管制號誌正常運作之丁字岔路口，左轉車為讓對向直行車先行之過失、許承桔因酒精濃度含量超過法定值、未注意車前狀況之過失，上開2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），肇事B車失控右偏而撞擊伊所有、停放在路旁之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有毀損，而需支出維修費用375,001元（含工資276,836元、烤漆20,000元、零件78,165元）。又於系爭事故發生時，鄭政豪受僱於新竹物流股份有限公司，許承桔則受僱於安聯速運股份有限公司，2人均係執行職務，新竹物流股份有限公司、新竹物流股份有限公司應各自與鄭政豪、許承桔對伊負連帶損害賠償之責，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠安聯速運股份有限公司應給付原告375,001元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡新竹物流股份有限公司應給付原告375,001元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢前2項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付責任。

二、被告答辯

　㈠安聯速運股份有限公司以：不爭執許承桔為系爭事故肇事次因，亦不爭執許承桔與伊之間為僱傭關係，請依法判決等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

　㈡新竹物流股份有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，有郵政跨行匯款申請書、維修／零件明細表、電子發票證明聯、桃園市政府警察局交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可佐（見本院卷第7至9、13至15、70至74頁反面），復為安聯速運股份有限公司所不爭執（見本院卷第86頁反面至第87頁），且新竹物流股份有限公司於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項本文規定，視同自認，自堪信為真實。準此，依照前揭規定，鄭政豪、許承桔應就系爭車輛之損害負損害賠償之責，新竹物流股份有限公司、安聯速運股份有限公司則分別應與鄭政豪、許承桔連帶負損害賠償責任。

　㈡惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參照。原告主張系爭車輛因系爭事故支出維修費用375,001元（含工資276,836元、烤漆20,000元、零件78,165元）之事實，固據其提出維修／零件明細表、電子發票證明聯為證（見本院卷第8至9、13頁），惟系爭車輛為機械，經使用即有耗損，其零件以新換舊，自應予折舊，始為合理。復參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，而查系爭車輛係103年8月出廠，有行車執照在卷可稽（見本院卷第17頁），迄系爭事故發生時即112年10月27日已使用逾5年，此部分零件費用經折舊後為7,817元（計算式：78,165元×0.1＝7,817元【元以下四捨五入】），加計工資276,836元、烤漆20,000元後，共計304,653元（計算式：7,817元＋276,836元＋20,000元＝304,653元）。從而，原告因系爭事故可得請求之賠償金額為304,653元。

　㈢末按所謂不真正連帶債務，係指數債務人具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務（最高法院105年度台上字第1125號判決要旨參照）。查新竹物流股份有限公司、安聯速運股份有限公司分別應與鄭政豪、許承桔，就原告所受之304,653元損害連帶負損害賠償責任，業經認定如前，被告之間雖無應負連帶責任之意思表示或法律規定，而不因此即負連帶責任，然被告係本於各別債之發生原因，對原告各負全部給付之義務，且均係以填補原告因系爭事故所受損害為同一目的，是依上開說明，被告間應為不真正連帶債務關係，如其中任一被告已為全部或一部之給付者，其他被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求㈠安聯速運股份有限公司給付304,653元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月5日（見本院卷第68頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡新竹物流股份有限公司給付304,653元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月5日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢前2項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付責任，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當金額命被告預供擔保後得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　黃芃瑀

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官  郭宴慈