114年度桃簡字第1547號

原      告  芳達企業有限公司

法定代理人  黃隆珍  

訴訟代理人  張秀菊  

            范姜溶婷

被      告  裕崧工程有限公司

法定代理人  袁詩晴  

上列當事人間請求返還墊款事件，本院於民國114年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣102,844元，及自民國114年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事支付命令聲請狀、民國114年8月28日民事準備書狀及本院114年9月26日之言詞辯論筆錄。

三、原告主張被告於114年2月3日至同年3月20日間，委請伊派遣工人至新竹科學園區台灣積體電路製造股份有限公司F20P2廠區進行配線工程，每工新臺幣（下同）2,500元，加班費則每小時419元；又伊已應被告要求派遣共37工，並加班13小時。詎被告竟未依約給付工資102,844元（計算式：【2,500元/工×37工】+【419元/小時×13小時】）等情，業據提出與其所述相符之施工時數統計表、芳達企業有限公司114年度芳達字第0422號函、派工單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖為證（見司促卷第5頁至第6頁，本院卷第28頁至第40頁、第43頁至第59頁），又觀諸上開派工單之記載，可知派工單分為3聯，其中2聯分別由兩造收執，1聯則用於請款，且請款用派工單之客戶簽名欄均業經簽認，足證原告上開主張為真實。至被告以：原告未提出具體工數明細及出勤單據，且未提出經雙方簽認之派工報表等語，然上開請款用派工單業經簽認，已如前述，故被告泛以前詞置辯，已屬無稽，且未據被告提出任何足以推翻本院前開認定之反證，是被告上開所辯應無可採。從而，原告依民法第547條，請求被告給付102,844元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年5月22日，見司促卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄