114年度桃簡字第1555號

原      告  南山人壽保險股份有限公司

法定代理人  尹崇堯

訴訟代理人  陳玟卉律師

被      告  林建禾

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（114年度審附民字第665號）移送前來，本院於民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣132萬6858元，及自民國114年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣132萬6858元預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面　　

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）142萬3438元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院114年度審附民字第665號卷【下稱附民卷】第5頁）；嗣於本院審理時變更為：被告應給付原告132萬6858元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第30頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告自民國82年10月12日起為伊之業務員兼區經理，以招攬保險契約為業，為從事業務之人。然被告利用其職務上之機會，於99年至102年間，招攬訴外人郭美君、楊金章、楊蘇月鳳投保如附表所示保單，郭美君、楊金章、楊蘇月鳳遂分別於附表所示時間將如附表所示保險費用交付予被告，詎被告意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未將附表所示保費繳回予伊，而侵占入己。被告另於105年間招攬訴外人吳訂旺投保伊之保險產品，惟吳訂旺於109年間因未依期繳納保險費，致其保險產品處於停效狀態，吳訂旺央請被告處理使其保險產品復效，並依被告指示於110年10月4日匯款4萬6158元至其所申辦之玉山商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶，詎被告意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，未將前揭款項繳回予伊，而侵占入己。被告前揭行為致原告受有145萬7438元之損害，且經本院114年度審簡字第475號刑事判決（下稱系爭刑案）判處被告犯業務侵占罪在案，又被告於111年12月21日至112年4月14日已陸續償還共3萬4000元，而伊尚須給付被告報酬9萬6580元，上開金額相互抵銷後，原告仍受有132萬6858元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊還款之金額不只3萬4000元，應該是只有吳訂旺之部分還了3萬4000元，但其他人的部分伊也有償還，但伊沒有辦法提出還款紀錄。伊患有心臟疾病，因此償還進度較為緩慢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業經系爭刑案判處被告犯業務侵占罪在案，經本院依職權查閱系爭刑案卷宗屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第20頁反面），堪信為真實。被告前開基於業務侵占之犯意所為，致原告受有145萬7438元之損害，顯係被告故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，是依上開規定，被告自應就原告所受之損害負賠償責任。

　㈡又查，原告主張被告已陸續清償3萬4000元乙節，有繳費明細在卷可參（見本院卷第27頁），雖被告辯稱其清償之金額不只3萬4000元，然迄至本院言詞辯論終結前，被告仍未提出相關資料佐證其說，自難依此為有利於被告之認定，故扣除被告已償還之3萬4000元後，原告仍受有142萬3438元之損害（計算式：145萬7438元－3萬4000元＝142萬3438元）。另被告原受僱於原告，原告尚應給付被告9萬6580元之報酬，有報酬明細在卷可佐（見本院卷第28頁），被告就原告以上開報酬與被告應負之損害賠償責任相互抵銷，亦表示無意見等語（見本院卷第30頁反面），堪認兩造互負之債務相互抵銷後，被告所應負之損害賠償額為132萬6858元（計算式：142萬3438元－9萬6580元＝132萬6858元）。

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的之債務，且未經兩造約定清償期限或特定利率，則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即114年9月6日（見本院卷第16頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付132萬6858元，及自114年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，僅係促請本院職權發動，無庸另為准駁之諭知，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　黃芃瑀

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官  郭宴慈

附表：