114年度桃簡字第1568號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  李君洋  

被      告  謝佑軍（兼游美雲之繼承人）

            謝佩怡（即游美雲之繼承人）

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告謝佩怡應於繼承被繼承人游美雲之遺產範圍內，與被告謝佑軍連帶給付原告新臺幣312,369元，及如附表所示之利息及違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決得假執行。

一、被告謝佩怡經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第42頁背面），由其一造辯論而為判決。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，原告之主張及聲明，引用民事起訴狀、本院民國114年10月22日之言詞辯論筆錄。

三、經查，原告主張之事實，業據提出利率資料、催收/呆帳查詢單、放款借據、就學貸款申請撥款通知書、就學貸款放出查詢單、繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果、戶籍謄本等件為證（見本院卷第10至26頁），核與原告所述相符，而被告謝佑軍於本院言詞辯論期日當庭認諾原告之請求（見本院卷第42頁暨背面），依民事訴訟法第436條第2項適用第384條規定，應本於謝佑軍認諾而為其敗訴之判決；另謝佩怡已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真。從而，原告依就學貸款契約、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、又本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  廖承剛

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

附表：