114年度桃簡字第1592號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  李君洋  

被      告  李嘉珊  

            王秀玲  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣469,103元，及如附表所示之利息與違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決得假執行。　　

一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　

二、原告主張：被告李嘉珊邀同被告王秀玲為連帶保證人，於民國106年間起110年間止，向原告借款就學貸款8筆，共計新臺幣（下同）588,980元，並約定自112年8月1日起分96期，依年金法按月攤還本息，利息則按教育部公告之規定辦理(即按中華郵政股份有限公司一年期定期儲金機動利率加計0.15％之浮動計息)，若有任一期遲延清償，即視為全部到期，且經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項日起改按前開利率加計1％計算利息，並加計於逾期6個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6個月者，按借款利率20％計算之違約金。詎被告李嘉珊自113年9月1日起即未依約履行，迄今尚積欠原告本金469,103元及如主文所示之利息、違約金，而被告王秀玲為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告本件主張之事實，已據其提出與所述相符之利率資料、放款借據(就學貸款專用)、申請撥款通知書暨約定事項、就學貸款放出查詢單等件在卷為證（見本院卷第11至24頁），參以被告均已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

附表：