臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第1615號
原 告 丹佛車業有限公司
法定代理人 曾威元
訴訟代理人 李旦律師
蘇厚安律師
被 告 李浴鳳
訴訟代理人 劉昌樺律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣115,630元，及自民國114年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔42％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣115,630元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國114年5月6日簽訂汽車買賣契約書（下稱系爭契約），向被告購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並已全額交付買賣價金新臺幣（下同）380,000元。詎伊員工將系爭車輛駛回桃園時，系爭車輛竟因缺少機油，導致引擎故障，伊為此支出修復費用214,550元（經等比例計算營業稅，含工資40,000元、零件174,550元）及律師費用60,000元，爰依系爭契約第9條第2項、第10條之約定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告274,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告於買受並將系爭車輛駛回桃園後，方告知伊系爭車輛於途中發生故障，並請求高額之修復費用，足見原告係對伊施以詐術，致伊陷於錯誤而締結系爭契約，爰依民法第92條撤銷其意思表示；又原告明知系爭車輛為中古車，即係同意以現況交車，並應減少或免除出賣人物之瑕疵擔保責任，是伊自無庸負擔上開修復費用及律師費用；再者，修復項目中之機油、油芯、變速箱油、水箱精、冷媒等消耗品部分，非屬必要之修復費用，且修復費用中零件部分亦應扣除折舊；此外，系爭契約第10條屬違約金約款，而本件違約金已有過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第345條定有明文。查原告主張兩造於114年5月6日簽訂系爭契約，由其以380,000元之價格，向被告買受系爭車輛乙情，有系爭契約在卷可查（見本院卷第9頁），足見兩造就買賣之標的物、其價金已有約定，是系爭契約即已有效成立。至被告主張：系爭車輛係伊向原告購買，但無奈無力負擔貸款，遂再將系爭車輛出售與原告，系爭車輛明明可行駛於高速公路，卻於原告所在地（即桃園）方發生故障，顯見原告所述不實，係對伊施以詐術，致伊陷於錯誤云云，然系爭車輛之故障發生於締約後，顯與締約時之意思形成無涉，自難認原告有何對被告施以詐術，並致被告陷於錯誤之情形，且被告上開所辯，亦未據被告提出任何佐證以實其說，自難認有據。
㈡按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第354條定有明文。依照系爭契約第9條第1項、第2項之約定，甲方（即被告）應擔保系爭汽車於交車前已完成正常使用檢查，且符合交車時之相關法令規定，並應就前條第1項以外之瑕疵，除經乙方（即原告）依通常程序檢查發現仍同意購買者，自交車時起3個月內負擔必要之修復費用。查系爭車輛於原告買受當日即發生故障，有兩造間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見本院卷第10頁），而上開故障係因引擎缺乏機油，活塞連桿及曲軸因缺乏適當潤滑，於運轉中摩擦生熱而融化，致引擎無法運作，非短時間內之使用所造成，且縱有異音，如非專業人員，恐難藉此即查悉引擎狀況不佳等情，業據證人即系爭車輛之維修技師劉安哲證述綦詳，並有維修明細單在卷可查（見本院卷第106頁至第107頁、第11頁），足見系爭車輛因引擎缺乏保養致不堪使用，而存有不具備通常效用之瑕疵；此外，上開故障非短時間內所生，且非依通常檢查所得發見，堪認上述瑕疵於系爭車輛交付前即已存在，是被告自應負物之瑕疵擔保責任，並依系爭契約第9條第2項，負擔必要之修復費用。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項亦分別定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額。查原告主張支出修復費用214,550元，有維修明細單可參（見本院卷第11頁），然依證人所述：機油、油芯、變速箱油、水箱精為消耗品，且水箱亦係非與引擎維修相關之項目等語（見本院卷第106頁及其反面），堪認上開部分均非引擎瑕疵所生之必要修繕項目，共計18,250元（計算式：2,500元+500元+4,250元+1,000元+10,000元），是原告所得請求被告賠償之零件部分，扣除上開非引擎瑕疵所生之項目後，應以156,300元為度（計算式：174,550元-18,250元）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又依固定資產折舊率表之附註（四）規定，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，系爭車輛自出廠日102年2月，迄本件故障發生時即114年5月6日，已使用12年4月（使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算），則零件部分扣除折舊後估定為15,630元（計算式：156,300元×【1-9/10】），是系爭車輛必要之修繕費用為55,630元（計算式：40,000元+15,630元）。
㈣依照系爭契約第10條之約定：「除個別條款另有約定者，任一方違反本契約任一條款致他方受有損害時，無論本契約終止與否，違約方仍應負全部損害賠償責任，包括但不限於律師費用、他方所受損害與所失利益，及其他相關之費用。」堪認兩造就系爭契約所生損害賠償之範圍已有約定，且原告所支出之律師費用60,000元，亦有收據在卷足憑（見本院卷第12頁），是原告請求被告給付60,000元，即屬有據。至被告主張：系爭契約第10條是關於違約責任，足見違約方所負之責任即為違約金，故請求酌減云云，然細究上開約款之用語，並無任何關於違約金之記載，復未見兩造曾就損害賠償之數額預為具體約定，自難謂上開約款為違約金之約定，是被告此部分所辯，混淆損害賠償範圍與違約金之概念，自無可採。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年6月6日（見本院卷第17頁至第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭契約第9條第2項、第10條，請求被告給付115,630元（計算式：55,630元+60,000元），及自114年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
桃園簡易庭 法 官 郭宇傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
書記官 黃怡瑄