114年度桃簡字第1744號

原      告  黃成功  

訴訟代理人  邱顯丞律師

被      告  劉子豪  

訴訟代理人  丁奕文  

            林智耀  

複  代理人  周冠銘  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣1,042,123元，及自民國114年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。　

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1,042,123元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國112年11月20日8時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛）沿桃園市八德區高城六街48巷往中華路方向行駛時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時狀況並無不能注意之情事，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿中華路往高城六街48巷駛至該處而發生碰撞，致原告受有左手第五指外傷性截肢之傷害，原告因而支出醫療費新臺幣(下同）17,941元、醫療用品費1,093元、看護費76,000元（38日）、交通費26,495元、休養而不能工作期間2月18日之營業損失558,365元、勞動力減損171萬9,150元及精神慰撫金100萬元，共計3,399,044元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條之規定提起本件訴訟，請求被告賠償損害等語，並聲明： 被告應給付原告3,399,044元，及其中1,679,894元自起訴狀繕本送達翌日起，其中1,719,150元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：本件事故發生原告亦有未保持相當間隔行駛之過失，應負擔與有過失；就原告請求之醫療費、醫療用品費及交通費均不爭執，就營業損失部分，應以原告於國稅局申報之銷售額，扣除每月成本64,043元後計算淨利，看護費部分，關於看護期間為38日沒有意見，然認應以每日1,200元計算費用數額，精神慰撫金過高等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。經查，原告主被告因前開過失之駕車行為，致原告因而受有傷害等情，業經本院刑事庭以114年度審交易字第8號判決、

　　臺灣高等法院114年度交上易字第234號判決被告犯過失傷害罪確定在案，復經本院依職權調閱前開刑事案卷，核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認為真。則被告就本件事故既有過失，致原告受有損害，揆諸上開規定，本件原告請求被告負賠償責任，於法即屬有據。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：

　⒈醫療費、醫療用品費、交通費部分：

　　原告主張因本件事故就醫而支出醫療費17,941元、醫療用品費1,093元、交通費26,495元，業據原告提出醫療費用收據、計程車乘車證明等件為證（見本院卷第20-26、33-38），且為被告所不爭執（見本院卷第154頁反面至第155頁），應予准許。

　⒉看護費部分：

　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。

　⑵原告主張於本件事故發生後，38日期間由家人看護照顧，為被告所不爭執（見本院卷第97頁），而原告主張全日看護費以每日2,000元計算，並提出參考資料為憑（見本院卷第27頁正反面），此數額與本院審理類案時職務上所知之通常行情相當，是原告請求看護費用之賠償76,000元(2,000元×38日)，應予准許。

　⒊營業損失部分：

　　經查，觀諸林口長庚醫院於113年5月9日所開立之診斷證明書載以：「病患於112年11月20日至本院急診就診，並接受肢體整型重建手術……自受傷後不宜負重三個月」等語（見本院卷第12頁），可認原告自112年11月20日起之三個月間，均為其合理之休養期間，而本件原告僅請求2月又18日（即78日）因傷需休養致其經營之雙琳企業食品行不能營業損失，應屬有據。而參以原告獨資經營之雙琳企業食品行於事發前之112年4月至6月間之銷售額為311,040元，有財政部北區國稅局營業稅核定稅額繳款書在卷可參（見本院卷第42頁），再扣除兩造均不爭執每月營業成本為64,043元（見本院卷第155頁），則原告每月所得淨利額應為39,637元【（311,040元/3）－64,043元】。是原告因本件事故所受之營業損失應為103,056元（計算式：39,637元×78/30＝103,056元），逾此範圍之請求，即屬無據。

　⒋勞動能力減損：

　  按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告因受有前揭傷勢而致其減少勞動能力程度為4％等情，有林口長庚紀念醫院115年4月5日長庚院林字第1141151388號函暨所附勞動力減損比例計算表在卷可參（本院卷第139-140頁），則原告主張其減少勞動能力程度為4％一節，核屬有據。另原告係於00年0月00日出生，而本件事故發生日為112年11月20日，其依勞動基準法第54條規定勞工強制退休之年齡65歲之日則為138年4月25日，又原告之平均每月淨收入應為39,637元，已詳如前述，是認原告自112年11月20日起至138年4月25日止喪失勞動能力4％期間，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為317,538元【計算方式為：19,026×16.00000000+(19,026×0.00000000)×(16.00000000-00.00000000)=317,537.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(156/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告可請求之勞動能力減損總計為317,538元，逾此部分，則不予准許。

　⒌精神慰撫金：

　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，

　　自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地

　　位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判

　　例意旨參照）。查本件原告因被告之過失行為而受有前揭傷害，堪認其身體及精神應受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌原告為高中畢業、經營食品行為業、每月薪資約10萬餘元（見本院第97頁），及被告資力狀況（見本院第個資卷），暨審酌原告所受傷勢情形（左手第五指外傷性截肢）、復原狀況（傷勢無復原可能）、傷勢造成原告生活影響、被告侵權行為之態樣等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以50萬元為允當，逾此部分，則不得准許。

　㈡從而，原告得請求被告賠償之金額合計為1,042,123元（計算式：醫療費17,941元＋醫療用品費1,093元＋交通費26,495元＋看護費76,000元＋營業損失103,056元＋勞動力減損317,538元＋精神慰撫金50萬元）。至被告雖辯稱原告駕駛系爭車輛有未保持安全間隔之過失等語，然並未能提出任何證據供本院審酌，致本院無從判斷兩車是否有確有併行之行車關係（本件事發當時乃屬於後方車之肇事車輛追撞前方之系爭車輛），則被告與有過失之抗辯，尚乏所據，不得准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條、第195條之法律關係，請求被告給付1,042,123元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年7月20日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，

　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  廖子涵 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　18　　日