114年度桃簡字第2033號

原      告  金車物流股份有限公司

法定代理人  謝木成  

訴訟代理人  劉思婷  

被      告  許志輝  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣120,671元，及自民國114年9月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔38％，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告主張：被告於民國113年11月16日下午3時11分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿國道1號向北行駛，行經新北市○○區○道0號34公里處外側車道時，因變換車道不當，於高速公路中驟然減速至遠低於最低速限，適有訴外人高正信駕駛伊所有之車牌號碼000-00號營業大貨曳引車（下稱系爭車輛）自後方駛來，閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，伊為此支出修復費用新臺幣（下同）316,164元（經等比例計算營業稅，含工資98,949元、零件217,215元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告316,164元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：伊變換車道時，已預留充足之安全距離，係因前方車輛突然煞停，伊被迫減速，適有高正信未注意車前狀況駕駛系爭車輛駛來，肇生系爭事故等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車。高速公路及快速公路交通管制規則第10條定有明文。查原告主張，被告於上揭時、地，因變換車道不當，於高速公路中驟然減速至遠低於最低速限，肇生系爭事故，致系爭車輛受損等情，業據提出與其所述相符之行車執照、當事人登記聯單、事故現場圖、車損照片、初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、報價單為證（見本院卷第6頁至第18頁），又經本院依職權勘驗系爭車輛之行車紀錄器，並製作勘驗筆錄如附件一、附件二所示（見本院卷第52頁及其反面），可見被告駕駛肇事車輛先自中線車道變換車道至外側車道後，再連續變換車道欲匯入輔助車道，然卻未與前方輔助車道中之車輛保持適當距離，而於外側車道與輔助車道正中央驟然減速，是被告因變換車道不當，在行駛高速公路途中驟然減速，肇生系爭事故等情，已堪認定。至被告以：高正信駕駛系爭車輛未注意車前狀況等語，然系爭車輛為營業用大貨曳引車，煞車、迴避本較小客車更為不易，面對被告駕駛肇事車輛幾近橫亙於高速公路2條車道中央之駕駛行為，顯難期待任何迴避之可能，故被告上開所辯，洵無可採。準此，被告因上開過失駕駛行為，不法侵害原告之財產權，自應負賠償之責。

　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。債權人所得請求回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以新品換舊品時，應予折舊。查原告支出修復費用316,164元，有報價單在卷可稽（見本院卷第16頁至第18頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又依固定資產折舊率表之附註(四)規定，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，而系爭車輛自出廠日94年6月，迄本件車禍發生時即113年11月16日，已使用19年6月，則零件部分扣除折舊後估定為21,722元（計算式：217,215元×【1-9/10】，元以下四捨五入），而修復費用扣除零件部分折舊後則為120,671元（計算式：98,949元+21,722元）。從而，原告請求被告給付120,671元，即屬有據，逾此範圍則屬無據。

　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年9月13日（見本院卷第32頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付120,671元，及自114年9月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

附件一：

勘驗標的：肇事車輛之行車紀錄器影像

檔案名稱：2024_1116_151105_00

地　　點：國道1號34公里處

影片時間：2024/11/16　 15：10：54至15：11：09

附件二：

勘驗標的：系爭車輛之行車紀錄器影像

檔案名稱：TDUA0052

地　　點：國道1號34公里處

影片時間：2024/11/16　15：12：28至15：12：49