114年度桃簡字第2047號

原      告  坤業加油站有限公司

法定代理人  余華雄  

訴訟代理人  吳榮庭律師

複  代理人  趙相文律師

            張庭欣律師

被      告  徐歐世卿

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣58萬385元，及自民國114年9月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔45%，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣58萬385元預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：被告於民國114年6月26日下午3時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在伊之桃園市大園區營業所（下稱大園營業所）洗車完畢後，因被告疏未注意，竟直接衝撞大園營業所3號加油島之第1台加油機台及自助加油設備（下稱系爭事故），致大園營業所之加油機台、自助加油設備及附屬油管、電線等設備損毀，伊因此受有加油機台費用新臺幣（下同）52萬5,000元、自助加油設備費47萬2,500元、管線拆除、更換及安裝費用25萬1,370元、營業損失3萬4,299元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告128萬3,169元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊願意賠償原告，但應該要計算折舊等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。經查，原告主張系爭事故係因被告駕駛不慎所導致，為被告所不爭執（見本院卷第53頁反面），則依上開規定，被告應就原告因系爭事故所生之損害，負損害賠償之責，茲就被告應賠償之項目及金額分述如下：

　⒈營業損失3萬4,299元

　　原告因系爭事故受有營業損失3萬4,299元，為被告所不爭執（見本院卷第53頁反面、第54頁），則原告此部分請求，應屬有據。

　⒉加油機台費用、自助加油設備費用29萬4,716元

　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參照。

　⑵系爭事故導致大園營業所之加油機台、自助加油設備毀損，為被告所不爭執（見本院卷第53頁），而原告重新購買加油機台、自助加油設備之價格分別為52萬5,000元、47萬2,500元，共99萬7,500元（計算式：52萬5,000元＋47萬2,500元＝99萬7,500元），有報價單、電子發票證明聯、統一發票在卷可證（見本院卷第15至16、47至48頁），又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，除電動懸掛式加油機外之其他汽油銷售設備，耐用年數為10年，復審酌加油機台、自助加油設備之效能，並無隨時間急遽遞減情形，應以平均法計算折舊為宜。是依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為10分之1，上開加油機台、自助加油設備為106年10月出廠安裝，迄系爭事故發生時即114年6月26日，已使用7年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為29萬4,716元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即99萬7,500元÷(10+1)≒9萬682元（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1／（耐用年數）×（使用年數），即(99萬7,500元－9萬682元) ×1/10×（7+9/12）≒70萬2,784元（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額），即99萬7,500元－70萬2,784元＝29萬4,716元】。從而，上開加油機台、自助加油設備之必要修復費用為29萬4,716元。

　⑶原告雖主張應以上開加油機台、自助加油設備實際可使用之年限即30年為標準計算折舊，惟固定資產耐用年數表之「耐用年數」，乃固定資產折舊之最短年限，本非固定資產實際可使用之年限。本院以上開耐用年數作為上開加油機台、自助加油設備適當使用應有之合理年限基準，並據以計算折舊，與上開加油機台、自助加油設備在「加油實務上」究竟平均會使用多久無涉，原告主張，並不可採，亦無調查證據之必要。

　⒊管線拆除、更換、安裝費用25萬1,370元

　　系爭事故導致大園營業所之油管、電線毀損，為被告所不爭執（見本院卷第53頁），而原告拆除、更換、安裝管線之費用為17萬2,305元、7萬140元、8,925元，共25萬1,370元（計算式：17萬2,305元＋7萬140元＋8,925元＝25萬1,370元），有報價單、統一發票在卷可證（見本院卷第17至19、49頁），堪信為真。又此部分費用為工資費用，無須計算折舊，是原告請求被告給付25萬1,370元，自屬有據。　　

　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，且未經兩造約定清償期限或特定利率，則原告本件請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年9月3日（見本院卷第26頁）起，至清償日止，按週年利率5%計算之法定利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付58萬385元（計算式：3萬4,299元＋29萬4,716元＋25萬1,370元＝58萬385元），及自114年9月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當金額命被告預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已就原告勝訴部分職權宣告假執行，其此部分聲請，僅係促請本院職權發動，無庸另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。至原告雖聲請調查加油機台及自助加油設備之實際使用年限平均約30年，惟此部分並無調查之必要，業經敘明如前。又按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第196條第1項、第221條第1項分別定有明文。準此，當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號判決意旨參照）。查本件於115年1月12日言詞辯論終結之後，原告於115年1月22日提出民事陳述意見暨調查證據聲請狀，揆諸前揭說明，本院無從審酌，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　黃芃瑀

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官  郭宴慈