114年度桃簡字第2314號

原      告  張林政  

訴訟代理人  張玉蘭  

被      告  陳義明（即陳林春英之承受訴訟人）

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院114年度審交易字第581號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度審交附民字第309號裁定移送前來，本院於民國115年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應於繼承被繼承人陳林春英之遺產範圍內，給付原告新臺幣229,140元，及自民國114年6月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔51%，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣229,140元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，被告陳林春英於起訴後之民國114年7月2日死亡，其繼承人為陳義明，且未拋棄繼承乙節，有個人基本資料查詢結果、親等關聯查詢結果、家事事件公告查詢結果在卷可稽（見桃簡卷第8頁至第11頁），原告並於115年1月14日具狀聲明由陳義明承受訴訟（見桃簡卷第18頁），核無不合，應予准許。

二、本件原告起訴後，減縮其請求本金為新臺幣（下同）449,140元（見桃簡卷第31頁反面至第32頁），依民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項規定，核無不合，應予准許。

三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

四、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之刑事附帶民事起訴狀及本院115年3月13日之言詞辯論筆錄。

五、原告主張：陳林春英於113年3月24日上午7時26分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市八德區福僑街59巷往大成街48巷直行時，因未注意車前狀況之過失，追撞前方由伊騎乘之電動自行車，致伊人車倒地，因而受有左側顴骨骨折、胸部挫傷、左膝挫傷之傷害（下稱系爭傷害），伊為此受有醫療費用3,858元、急診雜支費用1,037元、救護車費用2,520元、交通費用6,000元、看護費用18萬元之損害；又陳林春英於114年7月2日死亡，被告為陳林春英之繼承人，應於繼承之遺產範圍內承受陳林春英財產上之權利與義務等語，業據其提出與所述相符之診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第53700號起訴書、醫療費用收據、忠孝救護車有限公司統一發票、急診雜支發票、計程車專用收據、看護證明、現場照片、原告受傷照片、X光照片、陳林春英之繼承系統表為證（見審交附民卷第13頁至第57頁；桃簡卷第20頁）；而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。

六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦規定甚詳。經查，陳林春英因前揭過失肇生本件事故乙節，業如前述，是陳林春英之過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。從而，原告請求被告於繼承被繼承人陳林春英之遺產範圍內，給付前揭醫療費用3,858元、急診雜支費用1,037元、救護車費用2,520元、交通費用6,000元、看護費用18萬元，共計193,415元（計算式：3,858元＋1,037元＋2,520元＋6,000元＋18萬元＝193,415元），洵屬有據。

七、再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算有所不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌原告為國小學歷、擔任家管（見桃簡卷第31頁反面）；被告則係國中畢業（置個資卷），暨兩造之身分、地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、被告過失行為之態樣、原告所受系爭傷害程度等一切情狀，認原告向被告請求賠償之精神慰撫金，於8萬元之範圍內為適當，逾此範圍之請求，則不應准許。

八、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文；準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，本件事故發生後，原告已受領強制汽車責任險保險金44,275元乙節，有原告提出之理賠給付明細在卷可稽（見桃簡卷第33頁），是此部分金額應自原告得請求賠償之金額內扣除。從而，本件原告得請求被告賠償之金額為229,140元（計算式：193,415元＋8萬元－44,275元＝229,140元）。

九、綜上所述，原告依侵權行為及繼承法律關係，請求被告於繼承被繼承人陳林春英之遺產範圍內給付229,140元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月21日（見審交附民卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

十、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  高廷瑋