114年度桃簡字第2325號

原      告  同全交通有限公司

法定代理人  王存   

訴訟代理人  梁棋凱  

            張存實  

被      告  吳怡欣  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣150,590元，及民國114年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔49％，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年8月10日16時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市龜山區樂善二路往復興三路方向行駛，行經樂善二路及文化一路路口，為行駛於設有閃光紅燈交岔路口之支線道車輛，未禮讓幹線道之車輛先行，致碰撞原告所有、訴外人郭銘忠駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，受有修復費用新臺幣（下同）243,200元（工資140,300元、零件102,900元）之損害、不能營業之損失33日共計65,109元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告308,309元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％記算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片、駕駛執照等件為憑（見本院卷第4-13頁），而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真。從而，被告之駕駛行為既有上開過失，且其過失行為與系爭車輛車損間有相當因果關係，則被告自應對原告負損害賠償之責。

五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但必以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。又依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，運輸業用客車、貨車，其耐用年數為4 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數4 年依定率遞減法之折舊率為千分之438 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。查系爭車輛修復費用為243,200元（工資140,300元、零件102,900元），有前揭估價單在卷可參，而系爭車輛出廠時間為105年6月，亦有前揭行車執照在卷可考，距本件車禍事故發生時間112年8月10日，實際使用時間已逾4年，是原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以10,290元為限（計算式：102,900元×0.1＝10,290元），加計無庸計算折舊之工資140,300元，則原告得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用金額，應為150,590元（計算式：10,290元＋140,300元＝150,590元）。

六、另原告雖主張系爭車輛因本件事故受損，維修期間共計33日無法營業，每日營業收入為1,973元，而受有65,109元之營業損失等語。然本件原告自承系爭車輛為郭銘忠靠行於原告之營業小客車，實際營業人及營業利益收取人為郭銘忠（見本院卷第51頁反面），故系爭車輛維修期間所受預期利益之損失，應屬郭銘忠所有，原告以自己名義起訴對被告為此部分之請求，自屬無據，不應准許。

七、綜上所述，原告依侵權行之法律關係，請求被告給付150,590元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月12日（見本院卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。又本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  廖子涵 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　23　　日