114年度桃簡字第2371號

原      告  茶自點有限公司

法定代理人  施冠亨

訴訟代理人  洪崇遠律師

被      告  蕭欽榜

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：

一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費；因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以2個月租金之總額為準，不動產以2期租金之總額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之13、第77條之9、第77條之2第1項分別定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院96年度台抗字第796號裁定意旨參照）。末按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之；簡易程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常程序之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條第2項亦有明文。

二、經查：

　㈠原告訴之聲明第1項請求確認兩造間就門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷0號、門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號之房屋（下合稱系爭房屋）之租賃關係存在，並主張兩造間就系爭房屋已簽訂新租賃契約，租賃期間自114年3月12日起至119年3月11日止，而被告則於本院114年度司執字第129947號遷讓房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件）中以公證書、系爭房屋租賃契約為執行名義，主張兩造間就系爭房屋之租賃契約已於114年3月11日屆滿，可見兩造爭執之租期差異為5年。又依照原告所提出之114年3月12日起至119年3月11日止之房屋租賃契約書，系爭房屋之租金為每月新臺幣（下同）17萬元，是依民事訴訟法第77條之9前段規定，如以權利存續期間之租金總額為準，價額應核定為1020萬元（計算式：17萬元×12月×5年＝1020萬元）。然系爭房屋之房屋課稅現值分別為113萬6200元、64萬6500元，有房屋稅籍證明書在卷可佐，則依照民事訴訟法第77條之9中段規定，因租金總額已超過租賃物即系爭房屋之價額，故此部分之訴訟標的價額應以租賃物價額為準，而核定為178萬2700元（計算式：113萬6200元＋64萬6500元＝178萬2700元）。

　㈡原告訴之聲明第2項請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，則應以原告排除系爭執行程序所有之利益，即系爭房屋起訴時之交易價額定之。系爭房屋之課稅現值分別為113萬6200元、64萬6500元，有房屋稅籍證明書在卷可參，是此部分之訴訟標的價額應核定為178萬2700元（計算式：113萬6200元＋64萬6500元＝178萬2700元）。

　㈢又上開訴之聲明1、2項雖屬不同訴訟標的，惟其訴訟目的，無非係請求確認兩造間就系爭房屋仍存有租賃關係，並以此為由訴請撤銷系爭執行程序，就訴訟經濟上觀之，其訴訟目的尚屬一致，不超出終局標的範圍。揆諸上開民事訴訟法第77條之2第1項規定，本件訴訟標的價額應依其中價額高者定之，應為178萬2700元，並應徵第一審裁判費2萬2443元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。

三、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　黃芃瑀

以上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告

理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官  郭宴慈