臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第2464號
原 告 何瑞貞
被 告 呂鈺涵
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院114年度審交簡字第429號刑事案件提起附帶民事訴訟（114年度審交附民字第268號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣102,180元，及自民國114年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除縮減部分外）由被告負擔40％，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：被告應賠償原告新臺幣（下同）433,993元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第5頁），嗣於民國115年2月11日本院言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告260,396元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見桃簡卷第31頁背面），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於113年5月4日上午11時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區中山路由桃園往中壢方向行駛，行經桃園市○○區○○路0000號前欲右轉進入衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）停車場時，本應注意兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，然依當時情形，並無不能注意之情，竟疏未注意同向右側直行車並行之間隔而貿然右轉彎，適肇事車輛同向右側有伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）直行經過，致兩車發生碰撞（下稱系爭交通事故），伊因而人車倒地，受有右側鎖骨骨折、右側第3-4根肋骨骨折及多處擦傷等傷害（下稱系爭傷勢）。為此伊支出看護費84,000元，且受有不能工作損失114,000元及精神慰撫金235,993元等損害，伊主張雙方肇事責任比例應為4：6，故應得請求被告賠償260,396元，為此爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後聲明所示。
二、被告則以：原告並未提供請假及工作證明，如要伊賠償，原告應提供相關紀錄等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則（下稱道安規則）第94條第3項前段亦有明定。經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛未注意同向右側直行車並行之間隔而貿然右轉彎，肇致系爭交通事故發生並使原告受有系爭傷勢等節，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）及桃園醫院診斷證明書在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉114年度調院偵字第480號〈下稱調院偵〉卷第15至19頁、113年度偵字第55094號〈下稱偵〉卷第29頁），而被告亦因系爭交通事故之過失傷害犯行，經桃園地檢署檢察官以調院偵案件向本院提起公訴，並經本院刑事庭以114年度審交簡字第429號判決處有期徒刑3月在案，業據本院職權調取上開刑事偵審卷宗核閱無訛，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項主張有無理由，分述如下：
⒈看護費部分及不能工作損失部分：
⑴看護費部分：
查原告因系爭傷勢需住院5日，且出院後需專人全日照護1個月，有桃園醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第29頁），堪信為真。本院審酌一般醫院看護之通常收費標準，全日看護費用大多為1日2,200元以上，認原告主張其看護費用損害應以每日2,200元作為計算基準，應屬可採。從而，原告受有之看護費用損害，應為77,000元【計算式：2,200×（30+5）=77,000】。逾此部分之請求，則無理由，尚難准許。
⑵不能工作損失部分：
查原告因系爭傷勢需住院5日，且出院後需休養3個月，亦有桃園醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第29頁），可認原告主張其因傷不能工作達3個月又5日乙節，確屬事實。而經本院職權調取原告之薪資所得資料，其於系爭交通事故發生前1年即112年之薪資所得為316,800元（見個資卷），故原告得請求被告給付不能工作損失應為83,600元（計算式：316,800÷12×3+316,800÷12×〈5÷30〉=83,600）。逾此部分之請求，則無理由，不能准許。
⑶至被告雖辯稱原告並未提供請假及工作證明，然本院業已職權調閱相關刑事偵審卷宗及原告薪資所得資料，已可認定原告得請求之看護費及不能工作損失金額，是被告此部分抗辯，為不可採。
⒉精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷勢，原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告受有多處骨折及多處擦傷之傷勢，需住院達5日，傷勢非屬輕微；兼衡被告之行為為系爭交通事故之肇事次因（詳如下述）、兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以180,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，則應駁回。
㈢從而，原告因系爭交通事故所生損害為340,600元（計算式：77,000＋83,600＋180,000＝340,600）。
㈣與有過失部分：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車超車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道安規則第101條第1項第5款著有明文。查系爭鑑定意見書鑑定意見記載：「一、何瑞貞駕駛普通重型機車行經中央劃分島路段外側車道，未充分注意車前狀況自前車右側超越，為肇事主因。二、呂鈺涵駕駛自用小客車行經中央劃分島路段外側車道，右偏欲行右轉彎未充分注意同向右側直行車並行間隔，為肇事次因。」（見調院偵卷第19頁），足認原告就系爭交通事故與有過失。本院審酌被告轉彎未注意有並行間隔車輛為肇事次因，應負30％肇責，而原告未充分注意車前狀況且未依規定超越前車為肇事主因，應負70％肇責。是被告之賠償金額，應減輕為102,180元（計算式：340,600×30％＝102,180）。
⒉原告雖主張被告應負應負60％肇責云云，然並未提出相關證據以證明系爭鑑定意見書認定之結果有誤，且經本院當庭勘驗系爭交通事故發生時之行車紀錄器畫面，可見被告當時駕駛肇事車輛右轉彎時，已有打方向燈，然系爭機車快速自肇事車輛右方竄出，致生系爭交通事故（見桃簡卷第31頁背面至第32頁），與系爭鑑定意見書認定兩造當時違反交通規則之情形相符，是原告此部分主張，為不可採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年5月29日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
桃園簡易庭 法 官 廖承剛
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 黃冠臻