114年度桃簡字第285號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李國忠  

訴訟代理人  蔡宗翰  

被      告  吳金城即泰豐鼎行

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣112,567元，及自民國113年8月11日起至清償日止，按週年利率3.375%計算之利息，暨自民國113年8月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

一、原告之法定代理人原為劉佩真，業於起訴後變更為李國忠，李國忠並具狀聲明承受訴訟，此有民事聲明承受訴訟狀、財政部函、董事會會議議事錄附卷可參（見本院卷第20頁），核無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院114年3月25日之言詞辯論筆錄。

四、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資歷表等件為證（見本院卷第7頁至第12頁），而被告既已於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執以供本院斟酌，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  高廷瑋

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝