臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第422號
原 告 曾銘華
訴訟代理人 邱奕澄律師
複 代理人 吳庭毅律師
被 告 有翔不動產開發有限公司
法定代理人 徐紳富
訴訟代理人 林永祥律師
複 代理人 蔡宜真律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國115年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣369,678元，及各如附表「利息起算日」欄位所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣369,678元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國109年3月起至110年1月止、同年4月起至112年1月間於被告公司擔任業務人員，為被告承攬不動產買賣仲介工作，約定不動產買賣案之承攬報酬，以被告收受客戶給付之仲介費先扣除15％管銷費用後，業績金額於新臺幣（下同）40萬元內以58％計算、於40萬元至60萬元間以60％計算、於60萬元以上則以70％計算之佣金，如為商業務仲介案件，扣除管銷費後業績如於60萬元以內，可再多得5％之佣金，列為原告實收業績薪資，再扣除固定代扣費用後核發薪資；然自111年9月起，被告竟因與客戶間他案之仲介費用糾紛，未經原告同意即擅自將原告已完成如附表「交易案別」欄位所示仲介案件（下合稱系爭仲介案件）之實收業績預先扣除1/3後，始依據上開計算方式給付原告報酬，致原告分別短領如附表「短付報酬數額」欄位所示之報酬，共計369,678元，爰依民法第490條第1項及兩造間承攬之法律關係提起本件訴訟，請求給付承攬報酬等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告前仲介桃園市○○區○○段00○00地號土地交易（下合稱系爭土地），於仲介時向系爭土地買受人劉育昌、李竺芸（下稱劉育昌等人）稱系爭土地為「桃園捷運綠線之徵收預定地」而成交，但事後發現系爭土地並非區段徵收之範圍，經本院以111年度重訴字第425號認定劉育昌等人合法撤銷系爭土地買賣契約，系爭土地出賣人郭文慶並應返還價金與劉育昌等人，另經本院以112年度桃簡字第1418號判決（以上二民事案件合稱他案訴訟）認定被告應返還居間報酬與劉育昌等人，而原告為被告承攬仲介工作，被告與劉育昌等人之居間契約有得撤銷事由之瑕疵，原告自應依民法第179條之規定將其該案取得之報酬返還被告，被告亦得依民法第494條之規定請求減少報酬（被告並無於本件行使抵銷抗辯之意），是兩造間合意將系爭仲介案件之獎金扣除部分數額未發放，原告本件請求被告給付短付報酬，並無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查原告主張其於被告公司擔任業務人員，為被告承攬不動產買賣仲介工作，原告前仲介劉育昌等人與郭文慶關於系爭土地之買賣事宜，後經他案訴訟判決認定劉育昌等人得合法撤銷系爭土地之買賣契約，郭文慶應返還價金與劉育昌等人，被告並應返還居間報酬與劉育昌等人，原告於承攬期間另完成系爭仲介案件之承攬事宜等情，有薪資單、他案訴訟判決在卷可稽（見本院第74頁至第79頁反面、第130頁至第133頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡經查，原告主張其已完成系爭仲介案件之承攬事宜，且系爭仲介案件迄未經該等契約當事人主張解約等情，為被告所不爭執（見本院卷第155頁反面），揆諸上開規定，原告既已完成一定之工作，被告自應給付全額承攬報酬，然被告辯稱兩造曾就系爭仲介案件之承攬報酬，將如附表「短付報酬數額」欄位所示之數額不予發放乙事達成合意一節，為原告所否認，即應由被告就此利己事實，負舉證責任。雖被告以證人呂學宜之證述欲實其說，然參以呂學宜證稱：我曾因仲介成功之案件事後遭買方解約，需返還被告已領取之獎金數額，故我跟被告達成自每月應領取之獎金扣除1/3之合意，但我不知道原告有無與被告達成類似的合意，我也沒有向原告詢問過此事等語（見本院卷第85頁正反面），顯見證人雖曾與被告達成預扣獎金不領取之合意，然對於兩造間是否亦達成類此合意，並不知悉，被告以此作為兩造間達成合意之依據，實乏所據；實則，依照原告與被告負責人間對話紀錄略以：「徐紳富：你們其他案件也確定走司法程序了，學宜他們都先預扣1/3的業績起來，你的要不要也先這樣，不然到時候錢都花光光要處理，大家也都麻煩。原告：我堅持我開發上沒有問題，所以司法程序我會走到底…明明是銷售的問題為何我要出」等語（見本院卷第61頁），足見原告並未曾就預扣獎金一事與被告達成合意，是本件被告以兩造合意之法律關係抗辯其得合法扣留應付獎金，即屬無稽。
㈢次查，原告主張就其承攬完成之系爭仲介案件，被告曾扣留如附表「短付報酬數額」欄位所示之報酬未發放一節，為被告所明示不予爭執（見本院卷第57頁反面），雖被告嗣就如附表編號3所示之案件之獎金預扣數額追復爭執（見本院卷第155頁），然被告迄未向本院為撤銷自認之表示，復未舉證證明其自認有與事實不符，或證明其自認係出於錯誤之事實，是本院依民事訴訟法第279條第1項之規定，仍須受兩造自認之事實所拘束，併此敘明。
㈣從而，原告已完成系爭仲介案件之承攬事宜，且兩造間並無達成預扣報酬之合意，是原告請求被告給付如附表「短付報酬數額」欄位所示之報酬共計369,678元，及各如附表「利息起算日」欄位所示之日起算之法定遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第490條第1項及兩造間承攬之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書記官 林嘉伃
附表：