114年度桃簡字第426號

原      告  御泝室內裝修水電有限公司

法定代理人  黃自南  

被      告  鈞柏營造有限公司

法定代理人  許昌信  

訴訟代理人  蕭烈華律師

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴。又起訴時強制執行程序雖尚未終結，然其訴有無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之，故判決確定前執行程序已終結者，亦不許債務人再提起債務人異議之訴（最高法院89年度台上字第2544號判決意旨可資參照）。

二、原告起訴主張：被告執本院113年度司票字第1558號本票裁定暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院民事執行處聲請強制執行原告之財產，經本院以113年度司執字第102801號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案；惟原告前向被告承攬施作位於桃園市○○區○○段000地號土地之凱禾霆苑新建水電工程，系爭執行名義所示之債權，兩造業約定由工程款中扣抵，詎被告並未依協議履行給付工程款之義務，可見系爭執行名義有妨礙被告請求之事由。爰依強制執行法第14條第2項規定提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序等語。

三、經查，被告於民國113年8月29日執系爭執行名義向本院聲請對被告財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，經本院民事執行處於113年9月2日以桃院雲卓113年度司執字第102801號執行命令扣押原告對第一商業銀行北桃分行、合作金庫商業銀行東桃園分行（下合稱系爭銀行）之存款債權（就同案債務人黃自南部分則核發薪資移轉命命），嗣系爭銀行陳報原告存款未達扣押之標準而聲明異議，經本院民事執行處執行終結在案等情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實。是系爭執行事件既已終結，揆諸前揭說明，原告對被告提起本件債務人異議之訴，已無阻止強制執行之實益。從而，原告提起本件訴訟，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，在法律上顯無理由，不能准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、依民事訴訟法第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 廖子涵

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁