114年度桃簡字第47號

原      告  富祥保全股份有限公司

法定代理人  王治遠  

被      告  家麒桂林公寓大廈管理委員會

法定代理人  黃瓈瑩  

訴訟代理人  吳啓孝律師

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序方面

　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造於民國112年11月30日簽訂富祥保全駐衛管理服務契約書（下稱系爭契約），約定由伊自113年1月1日起至113年12月31日止，為家麒桂林公寓大廈（下稱系爭社區）提供駐衛保全服務，被告則應於開始服務後按月於次月10日前給付服務費新臺幣（下同）126,000元。詎被告竟未給付113年5月之服務費，爰依系爭契約提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告126,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：訴外人即原告之受僱人潘嘉榮，受原告指派至系爭社區擔任保全，詎潘嘉榮竟利用職務之便，將系爭社區管理費424,941元侵佔入己，原告應負連帶賠償責任，主張與原告之請求抵銷等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約書為證，且被告於114年2月7日民事答辯狀內自認（見本院卷第26頁），自堪信為真實。又被告抗辯之事實，業據提出本院113年度桃簡字第1938號刑事簡易判決為證（見本院卷第27頁至第29頁），且為原告所不爭執（見本院卷第38頁反面），亦堪信為真實。

四、得心證之理由：

　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項本文定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第188條第1項本文分別定有明文。又僱用人藉使用受僱人擴大其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍或適法與否，常非與其交易之第三人所能分辨。為保護交易安全，民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，除受僱人因執行所受命令或受委託之職務本身，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會，及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利，就令其為自己利益所為，亦應包括在內。

　㈡經查：

　⒈觀諸系爭契約第6條約定，被告應於每期開始服務後次月10日內給付服務費126,000元。而被告未依約給付113年5月份之服務費等情，業經認定如前，則原告請求被告給付126,000元，即屬有據。

　⒉觀諸系爭契約第11條約定，原告受僱人之故意行為致使被告發生損害，原告應負連帶賠償責任。則潘嘉榮為原告之受僱人，受原告指派擔任系爭社區保全，竟利用保全掌有保全室鑰匙之機會，將系爭社區管理費424,941元侵佔入己，原告自應連帶負責。

　⒊原告對被告有126,000元之金錢債權、被告對原告有424,941元之金錢債權，均已屆清償期。被告以114年2月7日民事答辯狀為抵銷之意思表示，互為抵銷後，原告之債權悉數消滅。從而，原告請求被告給付126,000元，即屬無據。

五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付126,000元本息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄