114年度桃簡字第576號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  鄧介榮  

            謝依芳  

被      告  林森   

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣175,724元，及如附表之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，

　　核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，

　　由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國92年11月6日與大眾銀行訂立現金卡契約，約定利率為年息20％，如未依約繳款，即喪失期限利益，借款應視為全部到期，延滯利息依年息20％計算，詎被告未依約繳款，尚欠新臺幣（下同）43,749元及利息迄未清償，迭催不理，依約被告已喪失期限利益，債務已視為全部到期；被告另於94年5月11日向原告借款25萬元，如未依約繳款即視為全部到期，自到期日起至清償日止延滯利率依年息15％計算，詎被告未履行繳款義務，尚欠131,975元及利息未清償。爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償款項等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

　　。

四、本件原告主張之事實，業據其提出大眾Much現金卡申請書、客戶往來交易明細、現金卡約定事項、個人信用貸款申請書及約定事項（攤還型）、放款往來交易明細、金融監督管理委員會函等件（見本院卷第9-20頁），在卷可稽，核與原告所述相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。　　

五、從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  廖子涵

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日

附表：