臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第757號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 杭家禎
邱士哲
被 告 潘威志
王品喬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告潘威志應給付原告新臺幣117,262元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告王品喬應給付原告新臺幣91,352元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第1、2項給付，在新臺幣91,352元之範圍內，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。
訴訟費用由被告負擔88％，餘由被告潘威志負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告潘威志於民國112年4月24日上午3時12分起至同日9時40分止，向伊承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱8738號車），惟未依約繳納停車費用新臺幣（下同）10元。又潘威志於112年5月8日下午5時48分起至同日下午9時30分止，向伊承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱7513號車）後，未經伊同意，便將7513號車交由被告王品喬駕駛並發生交通事故，致7513號車受損，伊為此支出修復費用239,000元（經等比例計算營業稅，含工資及烤漆30,228元、零件208,772元）、拖吊費用900元，並受有維修期間不能營業損失25,000元；又上開修復費用扣除零件部分折舊後為91,353元，爰依iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）第4條、第5條第9款、第10條第1項第10款、第10條第2項及民法第184條第1項前段提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張潘威志分別於上揭時點，向伊承租8738號車並積欠停車費用10元；又向伊承租7513號車，未經伊同意，便供王品喬使用而發生事故，導致7513號車受損等情，業據提出與其所述相符之汽車出租單、系爭契約書、停車費收據、道路救援服務聯單、維修工作單為證（見壢簡卷第6頁之1至第21頁），又王品喬於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項本文規定，視同自認，上情自堪信為真實。
㈡潘威志部分：
⒈依照系爭契約第4條：「…期間所生之停車費、過路通行費（依照公告牌價收取）等費用，概由乙方（即潘威志）自行負擔。」查潘威志承租8738號車期間，積欠停車費用10元，有新北市政府交通局停車費收據在卷可稽（見壢簡卷第12頁）。從而，原告請求潘威志給付停車費用10元，即屬有據。
⒉依照系爭契約第5條第9款、第10條第1項第10款、第10條第2項之約定：如未經甲方（即原告）事先同意並登記，不得交由他人駕駛，如有違反，應負賠償責任；承租車輛如有損傷，除應依實際維修費用賠償外，維修期間在16日以上者，須償付該期間租金定價50％之租金，但期間之計算以20日為限。查潘威志承租7513號車，未經原告同意便交由王品喬駕駛乙情，業經認定如前，又原告為維修7513號車支出拖吊費用900元、修復費用91,353元（業經扣除零件部分折舊），有道路救援服務聯單、維修工作單在卷可稽（見壢簡卷第18頁至第21頁），又據上開維修工作單，7513號車之修復期間為30日，而7513號車之定價則為每日2,500元（見壢簡卷第22頁），依照上開計算方式，原告於維修期間所受營業損失為25,000元（計算式：2,500元/日×20日×50％）。是原告得請求潘威志賠償117,263元（計算式：10元+900元+91,353元+25,000元），並一部請求潘威志給付117,262元，即屬有據。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查王品喬駕駛7513號車發生事故，不法侵害原告之財產權，自應負賠償之責，而原告所支出之修復費用經扣除零件部分折舊後為91,353元，業經認定如前。從而，原告一部請求王品喬給付91,352元，亦屬有據。
㈣按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務。查潘威志、王品喬負賠償責任之原因不同，然所致原告損害及給付目的係屬同一，各於91,353元範圍內之損害，負全部給付之責，而為不真正連帶債務，揆諸上開說明，任一債務人於91,352元範圍內，為全部或一部之給付者，他債務人應於其給付範圍內同免責任，附此敘明。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。從而，原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即113年11月19日，見壢簡卷第26頁至第27頁）起，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭契約第4條、第5條第9款、第10條第1項第10款、第10條第2項、民法第184條第1項前段，分別請求潘威志給付原告117,262元，王品喬給付原告新臺幣91,352元，及均自113年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，上開給付於91,352元之範圍內，如任一被告為給付，其他被告於已給付之範圍內免其給付義務，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
桃園簡易庭 法 官 郭宇傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
書記官 黃怡瑄