114年度桃簡字第793號

原      告  翁紫婕

被      告  樂飛齊享有限公司

法定代理人  韓煦  

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國115年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用由被告負擔88%，餘由原告負擔。

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，被告持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以114年度票字第1101號裁定准予強制執行，惟原告否認系爭本票債權存在，是兩造就系爭本票債權存否有所爭執，此法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及民國114年6月16日、114年10月13日、115年2月26日之言詞辯論筆錄。

四、經查，原告主張其與被告共同經營蝦皮購物平台，售出之貨物款項會匯入至原告之銀行帳戶內，再由原告將貨物款項交付予被告。嗣原告之銀行帳戶因涉及詐欺刑事案件而遭警示，原告無法提領貨物款項，被告以此為由，要求原告於113年11月18日簽發系爭本票交予被告收受。系爭本票之票面金額為新臺幣（下同）242,672元，然經原告計算過後，其未交付予被告之貨物款項應僅有90,000元，又原告每月匯款10,000元至被告指定之銀行帳戶內，迄今餘30,000元款項未清償等節，有存款明細、兩造間LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見本院卷第22至44頁）。且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真。從而，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系爭本票於逾30,000元，及自113年11月18日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　黃芃瑀

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈

附表：