114年度桃簡字第876號

原      告  廖家興  

被      告  廖家瑞  

訴訟代理人  王淑芬  

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣118,469元，及自民國114年4月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔70％，餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：兩造及訴外人廖家慶為兄弟關係，上開3人之母廖戴綢妹前於民國113年8月20日過世，因兩造均為公務人員，須協商由其中1人領取公教人員保險喪葬津貼及生活津貼，乃推由被告出面具領新臺幣（下同）315,038元。依伊之俸點計算，伊應得領取其中之158,160元，惟被告迄未給付予伊，為此，爰依委任之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告158,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊所領取之金額315,038元內，包含公教人員保險喪葬津貼121,950元、生活津貼193,088元，其中公教人員保險喪葬津貼部分，固應由兩造平均分配；惟生活津貼部分，因廖家慶於臺北市清潔隊服務，亦得領取生活津貼，故應由兩造、廖家慶3人平均分配，是依上述分配方式再扣除5％之稅額後，原告得領取之金額應僅118,469元；且原告亦已同意上開金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第541條定有明文。查兩造協議推由被告出面領取公教人員保險喪葬津貼及生活津貼，被告並已領取315,038元等節，有公教人員保險被保險人請領眷屬喪葬津貼協商切結書、存摺影本在卷可稽（見本院卷第24至25頁），且為兩造所不爭執，足認兩造間確存在由原告委由被告領取津貼之委任關係。是原告依委任之法律關係，請求被告交付公教人員保險喪葬津貼及生活津貼，應屬有據。

　㈡又原告於113年12月13日在有兩造、廖家慶在內之通訊軟體LINE群組內傳送：「公證費誰要出？118469我不爭執，如果收到我不再為喪葬費提意異（應為異議之誤繕）……」等語，有手機畫面截圖在卷可稽（見本院卷第28頁）。足見原告確已同意領取金額為118,469元。從而，原告得請求被告交付之金額，應為118,469元，逾此部分之請求，則屬無據。

　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之債權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年4月2日起（見本院卷第12頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依委任之法律關係，請求被告給付118,469元，及自114年4月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  林宇凡

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅