114年度桃簡字第960號

原      告  籃木興    寄桃園市○○區○○路000○0號

被      告  陳怡秀    寄桃園市○○區○○路0000號9樓之22

訴訟代理人  劉寶成    寄同上

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣243,903元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔60%，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣243,903元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國113年8月6日18時14分許，在桃園市○○區○○路0○0號前由西往東步行橫越光峰路時，因穿越道路未注意左右來車之過失，致伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿光峰路由北往南方向行駛至該處時，為閃避被告而緊急煞車，因而自摔人車倒地（下稱系爭事故），受有左肱骨粉碎骨折之傷害（下稱系爭傷害）。伊為此受有醫療費用新臺幣（下同）226,505元、看護費用18,000元、不能工作之損失162,000元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告406,505元。

二、被告則以：伊就系爭事故之發生並無過失等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、經查，原告主張其於上開時、地騎乘系爭機車，為閃避步行橫越道路之被告而緊急煞車，因此自摔人車倒地，受有系爭傷害等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、診斷證明書、桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊受處理案件證明單、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第57857號刑事傳票、住院醫療費用收據、看護費用收據、勞動契約暫時停止同意書、員工薪資表等件為證（見本院卷第8頁至第19頁、第21頁至第26頁），並經本院職權調取系爭事故交通案件卷宗核閱屬實（見本院卷第28頁至第33頁），且為被告所不爭執（見本院卷第58頁反面、第100頁反面），堪信為真實。

四、原告主張被告因穿越道路未注意左右來車之過失肇生系爭事故等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告就系爭事故之發生有無過失？㈡原告得請求被告賠償之金額若干？茲分述如下：

　㈠被告就系爭事故之發生有無過失？

　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按行人在劃有分向限制線之路段，不得穿越道路，道路交通安全規則第134條第3款亦規定甚詳。

　⒉經查，經本院勘驗系爭事故發生地點之路口監視器影片檔案，可見「於影片時間第1秒至第11秒間，被告由光峰路往自強北路方向行走於人行道上；於影片時間第12秒時，被告步入車道欲穿越劃有分向限制線之道路；於影片時間第13秒至第14秒間，原告騎乘系爭機車沿光峰路往自強北路方向行駛；於影片時間第15秒時，系爭機車在被告左側數公尺距離處倒地滑行，被告見狀隨即退回人行道。」等情，有勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷第99頁反面至第100頁、第62頁反面）；而自上開勘驗結果，足見系爭事故發生地點為劃有中央分向限制線之路段，被告卻欲於該路段穿越道路而貿然步入車道，致原告為閃避被告而自摔人車倒地，堪認被告就系爭事故之發生，確有行人在劃有分向限制線之路段穿越道路之過失，是被告此部分所辯，不足為採。而被告固又稱原告之實際行車速度涉及反應時間、煞車距離、系爭事故之可避免性，故應將系爭事故之肇事責任送請中央警察大學鑑定云云，惟自上開勘驗結果，被告於禁止行人穿越之路段貿然穿越道路，至為灼然，已足使本院就被告就系爭事故之發生具有過失乙節形成確信之心證，是被告上開證據調查之聲請經核並無調查之必要，附此敘明。

　⒊從而，被告因前揭過失行為肇生系爭事故，且其過失行為與原告所受損害間具相當因果關係，則原告依上開規定，請求被告賠償因此所受之損害，於法自屬有據。

　㈡原告得請求被告賠償之金額若干？

　⒈醫療費用、看護費用、不能工作之損失部分

　　經查，原告主張其因系爭事故受有醫療費用226,505元、看護費用18,000元、不能工作之損失162,000元之損害等情，業據其提出與所述相符之醫療費用收據、看護費用收據、勞動契約暫時停止同意書、員工薪資表、員工薪資簽領表為證（見本院卷第13頁至第19頁、第21頁至第26頁、第72頁至第80頁），且迄至言詞辯論終結前均未經被告爭執（見本院卷第100頁反面），是原告請求被告賠償上開費用，共計406,505元（計算式：226,505元＋18,000元＋162,000元＝406,505元），當屬有據。

　⒉再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚詳。經查，被告就系爭事故之發生固有前述過失，惟原告於系爭事故發生時，亦有未注意車前狀況之過失乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第99頁反面），桃園市政府車輛行車事故鑑定會及覆議會之鑑定結果亦均同此認定，此有該會114年5月15日桃交鑑字第1140003840號函附鑑定意見書、桃園市政府交通局114年12月11日桃交安字第1140099413號函附覆議意見書在卷可參（見本院卷第61頁至第63頁、第90頁至第92頁）。本院爰審酌兩造各自之過失行為均為導致系爭事故發生之原因，併考量兩造之過失態樣、應變可能性、原因力強弱等情形，認被告就系爭事故發生應負擔60%之過失責任，原告應負擔40%之過失責任，始為公允。準此，揆諸前開規定及說明，被告之賠償責任自應依上開比例減輕之，是原告就其前揭損害得請求賠償之金額為243,903元（計算式：406,505元×60%＝243,903元）。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付243,903元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當金額准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  高廷瑋