臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度桃簡聲字第149號
聲 請 人 茶自點有限公司
法定代理人 施冠亨
代 理 人 洪崇遠律師
相 對 人 蕭欽榜
上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣1020萬元為相對人供擔保後，本院114年度司執字第129947號遷讓房屋強制執行事件之執行程序，於本院114年度桃簡字第2371號債務人異議之訴事件確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人持公證書、房屋租賃契約為執行名義，向本院聲請強制執行，命聲請人須將門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷0號、門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號之房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予相對人，經本院以114年度司執字第129947號遷讓房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟兩造間就系爭房屋之租賃關係仍有持續租賃之約款存在，租賃關係並未消滅，且系爭房屋為聲請人出資興建，屬借名登記，聲請人仍為實際上之所有權人，相對人自不得請求聲請人騰空返還系爭房屋，聲請人就此已向本院提起債務人異議之訴（本院114年度桃簡字第2371號，下稱本案訴訟）。如系爭執行事件之程序繼續進行，將使聲請人經營、員工生計受有損害，且難恢復原狀，影響甚鉅，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行事件之執行程序等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠相對人執上開執行名義就系爭房屋聲請強制執行，由本院以系爭執行事件受理在案，且系爭執行事件之執行程序尚未終結；聲請人提起本案訴訟，爭執兩造間就系爭房屋之租賃關係仍存續，且相對人非系爭房屋之所有權人等情，業經本院調取系爭執行事件及本案訴訟卷宗查核屬實。復參以本案訴訟非顯無理由，且系爭房屋現由聲請人經營使用，如繼續系爭執行事件之程序，將致聲請人受有難以回復之損害，是聲請人聲請停止系爭執行程序，核與上開規定相符，洵屬有據。
㈡本件相對人因停止系爭執行事件之程序所受損害，乃停止執行期間不能即時利用系爭房屋所受相當於租金之損害，查聲請人主張兩造就系爭房屋已另簽訂新租賃契約，約定租金為每月新臺幣（下同）17萬元，有房屋租賃契約在卷可考，足認系爭執行事件之執行程序如因聲請人之聲請而停止，相對人每月將受有相當於17萬元之損害。又本案訴訟雖由本院依簡易程序審理中，惟訴訟標的價額已逾150萬元，而為得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點規定，簡易程序第一、二、三審訴訟程序審判案件之辦案期限各為1年2月、2年6月、1年6月，共計5年2月（計算式：1年2月＋2年6月＋1年6月＝5年2月），而兩造簽訂之新租賃契約約定租期自民國114年3月12日至119年3月11日，共計5年。爰以此推定相對人因停止執行而未能按時受償之期間，是本件相對人因停止執行而未能即時受償所受損害應為1020萬元【計算式：17萬元×5年×12月＝1020萬元】。從而，本院認聲請人供擔保之金額以1020萬元為適當，聲請人於供擔保1020萬元後，方得於本案訴訟判決確定、和解、調解或撤回起訴前，停止系爭執行事件之強制執行程序。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
桃園簡易庭 法 官 黃芃瑀
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 郭宴慈