115年度桃保險小字第201號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德  

訴訟代理人  黃正中  

被      告  高鈺書  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，

　　核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，

　　由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年10月21日下午18時36分許，駕駛車牌號碼000-00號民營公車（下稱被告車輛），沿桃園市桃園區大興西路3段往文中路方向行駛，因未注意車前狀況，致碰撞原告所承、保訴外人鄭家琪所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，受有修復費用新臺幣（下同）47,427元（工資11,744元、烤漆7,872元、零件27,811元）之損害，原告已依約全數理賠完畢。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付經計算折舊及肇事責任分擔比例（被告應負擔3成過失責任）後之金額等語。並聲明：被告應給付原告6,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

　　。　　　　

四、得心證之理由：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，是主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。

　㈡經查，本院審理時當庭勘驗被告車輛之行車記錄器檔案，結果略以：「事故路段為桃園市桃園區大興西路3段往文中路方向，被告車輛行駛於大興西路3段中線車道，系爭車輛則行駛於大興西路3段外線車道。畫面時間3秒時，系爭車輛出現於被告之右側並持續前行。畫面時間5秒時，系爭車輛開始偏左進入左側之中線車道。畫面時間7秒時，系爭車輛之左後方與被告車輛之右前方發生碰撞」等情，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第49頁反面），顯見被告車輛行駛中屬於直行車輛，具有優先路權，系爭車輛自應禮讓並確認左側車道直行車輛之行車動態後，始得向左切換車道，然原告竟疏未注意及此即貿然變換車道，方致生本件事故發生，是就本件車禍之發生，應為原告駕車過失所致，被告並無故意或過失之情形至明，是本件原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。至原告雖援引警局所製作之初判表作為兩造均有行車過失之依據（見本院卷第8頁），然初判表僅係員警基於車禍現場跡證所做過失態樣之初步判斷，並無拘束本院之效力，附此敘明。

五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付原告6,719元及遲延利息，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436

　　條之19第1項，確定訴訟費用額如主文第2項所示。 　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  廖子涵

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

　　於小額事件之上訴程序準用之）

　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內

　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，

　　由原第二審法院以裁定駁回之。