臺灣桃園地方法院小額民事判決
115年度桃保險小字第449號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 矢持健一郎
訴訟代理人 陳書維
王一如
被 告 寶城保全股份有限公司
法定代理人 吳建業
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）41,938元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第3頁）；嗣於本院審理時變更為：被告應給付原告11,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第74頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：真實姓名、年籍不詳之人，受僱於被告，並駕駛被告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），於民國113年8月1日下午3時13分，在桃園市○○區○○路000號台西農產之停車場，因未保持行車安全間隔，而與停放在該處、由伊所承保、訴外人孫錦華所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛毀損而須支出維修費用41,938元（含工資7,790元、零件34,148元）。伊已依保險契約向保戶理賠，並取得保險代位權，又上開維修費用扣除零件折舊後為11,205元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭事故發生當日，駕駛肇事車輛之人即為伊之法定代理人，若系爭車輛係遭肇事車輛碰撞，上開2車之警報器應該都會響起，但當時並沒有響起，也沒有任何人向伊表示車子被肇事車輛撞到。且系爭車輛應該本來就有損傷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。
㈡經查，原告主張之前揭事實，固據其提出行車執照、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受（處）理案件證明單、系爭車輛照片、估價單、電子發票證明聯、理算報告單為證（見本院卷第5至15頁），然經被告以前詞否認。經本院依職權調取系爭事故相關案件卷宗，桃園市政府警察局桃園分局函以：本案係於非道路範圍駕車發生碰撞，非屬道路交通事故，無相關現場圖等資料，本分局僅開立證明單予報案人作為申請保險使用等語，有115年1月14日桃警分刑字第1150002282號函在卷可證（見本院卷第22頁），而上開受（處）理案件證明單亦僅載：報案人（即孫錦華）稱於113年8月1日下午3時13分許，發現停放在台西農場停車場內之系爭車輛遭撞擊，事後商家協助調閱監視器，發現遭肇事車輛擦撞，至派出所報案（見本院卷第6頁），可認上開受（處）理案件證明單僅係孫錦華之單一指述，欠缺其他客觀事證可為補強，自難據以逕為對原告有利之認定。復經本院函請原告提出監視器影像，原告陳稱並無留存相關監視器影像，亦無證據聲請調查，是認原告就系爭車輛係因系爭事故受有毀損乙節，尚未舉證以實其說，則原告依照首揭規定，代位請求被告就系爭車輛所受之損害負連帶損害賠償責任，難認有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付11,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
桃園簡易庭 法 官 黃芃瑀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
書記官 郭宴慈
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。