115年度桃保險簡字第1號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德  

訴訟代理人  鍾宇軒  

複代理人    黃正中  

被      告  林源玶  

訴訟代理人  劉亭蘭  

            劉馨惠  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣52,879元，及自民國114年10月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣52,879元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）125,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷第3頁），嗣於民國115年2月5日當庭言詞變更請求金額為52,879元（本院卷第74頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,000元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：伊承保車體損失險之訴外人陳彥雁所有、訴外人李致賢駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於114年6月19日上午11時7分許，停放在桃園市○○區○○路000號旁停車格，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）駛出停車格時未注意其他車輛而撞擊，致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），伊業依保險契約賠付系爭車輛修復費用125,000元（工資費用44,865元，零件費用80,135元），並依保險法第53條之規定取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如上變更後之聲明所示。

二、被告則以：不爭執有過失致系爭車輛受損，惟應計算零件折舊，又系爭車輛局部烤漆修繕已足，原告主張之烤漆與工資金額過高，應無必要等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。

　㈡經查，原告主張因被告前揭過失駕駛行為，致系爭車輛受損之事實，業經其提出系爭車輛行車執照、受（處）理案件證明單、車損照片、估價單、電子發票證明聯、賠款滿意書等件為證（本院卷第7至19頁），且被告對於就系爭事故具有過失乙節亦不爭執（本院卷第74頁反面），堪認被告過失不法行為與系爭車輛受損間具有相當因果關係。準此，原告於依保險契約賠付陳彥雁後，自得依保險法第53條第1項前段規定，代位系爭車輛所有人向被告請求損害賠償，當屬明確。

　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額、必要修繕費用為52,879元（詳如附表所示）。

　㈣至被告雖辯稱原告請求金額過高，然依原告所提出之前開估價單，參照車損照片所示系爭車輛受損情形，堪認前開估價單內所載維修項目與系爭車輛之車損位置尚屬相符，且其上所載修復方式亦屬合理，被告此部分辯解，尚不足採。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付52,879元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月29日（本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項及第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。至原告繳納之第一審裁判費逾1,500元部分，則因原告減縮訴之聲明而應由原告自行負擔。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷　　

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

　　於小額事件之上訴程序準用之）

　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內

　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，

　　由原第二審法院以裁定駁回之。　　　　　　　　　　　　　　　

附表：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）

註1：行照未載明出廠日推定為該月1日。

註2：未足1月以1月計。

註3：已逾耐用年限，折舊累積總和不得超過該資產成本原額之

　　 9/10，折舊後所剩之殘值為1/10即8,014元（計算式：80,1

　　 35元×1/10，元以下四捨五入）。