115年度桃保險簡字第106號

原      告  王亞甄  

訴訟代理人  鄭乃瑜  

            周柏誠律師

被      告  新光人壽保險股份有限公司（原：台新人壽保險股

            份有限公司、保德信國際人壽保險股份有限公司）

法定代理人  魏寶生  

訴訟代理人  許弘詣律師

            洪冠翔律師

上列當事人間請求給付保險金事件，經臺灣臺北地方法院以114年度北保險簡字第63號裁定移送前來，本院於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：伊於民國86年2月7日以自己為要保人與被保險人，向被告投保終身壽險保險契約（保單號碼：第0000000000號，下稱系爭保單），於86年2月14日繳納首期保險費，系爭保單於86年2月14日起生效，嗣伊分別於95年、97年、101年、105年向被告變更險種，最後於105年2月24日，自「60歲年金給付型養老壽險」轉換為「50歲年金給付型養老壽險」，繳費期間20年，約定被告於伊年齡達50歲時開始每年給付保險金新臺幣（下同）398,000元。伊出生於00年0月0日，依系爭保單第2條第5項、第24條約定，伊於113年2月8日「保險年齡」達50歲，是自113年2月14日之保單週年日起伊即可依系爭保單請求給付，惟伊於113年2月14日請求被告給付時，遭被告以需屆至114年2月14日始得申請為由拒絕給付，爰依系爭保單提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告398,000元，及自113年2月16日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭保單解釋應適用「保德信國際年金給付型養老壽險」（下稱系爭條款），依系爭條款第2條第5項約定，年金開始給付日記載於保險單首頁，而系爭保單保險單首頁已有記載年金開始給付日為114年2月14日。退步言之，本件被保險人出生日為63年8月7日，是被保險人於86年2月7日投保日之投保年齡為「22足歲6個月0日」，因未滿足歲部分未「超過」6個月，依系爭條款第24條第1項約定，被保險人投保年齡為「22歲」，是應經過完整28個保單年度，始達系爭保單約定之「50歲」，系爭保單生效日為86年2月14日，是年金開始給付即應為114年2月14日，此部分年齡算法於原告其餘向被告承保之保險契約中均一體適用，原告主張並不正確等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張有以自身為要保人與被保險人，於86年2月7日向被告投保系爭保單，保單生效日為86年2月14日，嗣迭經變更保險險種，於105年2月24日，自「60歲年金給付型養老壽險」轉換為「50歲年金給付型養老壽險」，繳費期間20年，約定被告於伊年齡達50歲時開始每年給付保險金398,000元，每年應給付年金金額為保險金額10分之1即398,000元等節，業據原告提出台新人壽保戶e園地擷取圖片、保德信國際年金給付型養老壽險、要保書、保德信國際終身壽險、保德信金融集團契約內容變更／訂正申請書、保德信金融集團險種變更申請書、保德信契約內容變更／訂正申請書、保德信人壽險種變更申請書、保德信險種變更申請書、保德信保險單首頁、台新人壽重要照會單等件為證（北保險簡卷第37至105頁），且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定。

　㈡至原告主張系爭保單開始給付年金日應為113年2月8日，系爭保單保險單首頁所載明之給付日期114年2月14日為被告片面更改等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。

　⒈經查，原告雖主張，系爭條款第2條第5項僅約定年金給付時間為「被保險人年齡達50歲」，然可能解釋方式為「被保險人之保險年齡」與「被保險人實際年齡」，依保險法第54條第2項規定，系爭保單應做有利被保險人之認定，以「保險年齡」作為給付保險金之標準，是原告出生於00年0月0日，依系爭條款第24條第1項，原告於113年2月8日滿49歲6月1日，保險年齡達50歲，則被告即應於113年2月14日之保險週年日給付保險金等語（本院卷第44頁）。

　⒉然按「本契約所稱『年金開始給付日』係指本契約約定開始給付第一次年金之日，此『年金開始給付日』應由要保人選擇並記載於保險單首頁。本契約所提供之年金開始給付日分為被保險人年齡達50歲、55歲、60歲或65歲之保單週年日四種。」、「被保險人的投保年齡，以足歲計算，但是未滿一歲的零數超過六個月者加算一歲。」，系爭條款第2條第5項、第24條第1項前段約定明確（北保險簡卷第39頁、第44頁反面），且約定內容為兩造所不爭執（本院卷第44頁）。其中系爭保單保險單首頁所記載之年金開始給付日為114年2月14日（北保險簡卷第99頁）。原告雖主張該年金給付日期為被告片面變更，非由兩造所合意等語，然原告亦自陳生日為63年8月7日，投保日為86年2月7日，系爭保單生效日為86年2月14日，其最近一次變更要保內容時間為105年2月24日，並於105年3月4日收受該保險單首頁（北保險簡卷第13至15頁），其中保險單首頁「保單生效日」欄記載為「86年2月14日」、「變更生效週年日」欄記載為「105年2月14日」（北保險簡卷第89頁），是投保日（86年2月7日）距離原告生日（63年8月7日）時間為22年6個月0日，此有本院職權查詢之經過時間試算結果在卷可稽，核與被告抗辯：因原告生日為63年8月7日，原告於86年2月7日投保時，「投保年齡」為「22足歲6個月0日」，是依系爭條款第24條第1項，被保險人投保年齡未滿1歲部分尚未超過6個月，而應計以「投保年齡22歲」，是應自系爭保單生效日期即86年2月14日再經過28週年後，被保險人年齡始達50歲，是依系爭保單認定原告「達50歲」而得請求年金給付之日期即為114年2月14日等語相符，被告辯稱年金開始給付日為114年2月14日，應非無據。

　⒊至原告雖主張其於113年2月8日滿49歲6月1日，依系爭條款第24條第1項前段認定，「保險年齡」達50歲，則被告即應依保險法第54條第2項規定於113年2月14日之保險週年日給付保險金云云，惟按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項固有明文，而保險契約雖有其獨特之特徵，但仍屬契約之一種，應適用一般契約解釋原則。契約解釋之基本目的，在於使當事人之合意發生效力，因此契約文字明確時，即應適用文義解釋；僅於契約文字有疑義時，於窮盡各種解釋方法後仍有疑義時，始得依保險法第54條第2項規定作有利於被保險人之解釋。查系爭條款第24條第1項所約定者未滿1歲之零數超過6個月者加1歲，係指「投保年齡」，而非指原告之「保險年齡」得依系爭條款第24條第1項前段，依計算時間點不同而異其認定結果，此自系爭條款文義解釋甚明，原告前開主張應有誤解，本件亦應無契約解釋存在疑義而適用保險法第54條第2項之空間。是原告之主張本件事故有保險法第54條第2項之適用，應屬無據。此外，原告主張被告應於113年2月14日開始給付年金等節，未據原告提出其他證據以實其說，自非可採。

四、綜上所述，原告依系爭保單之法律關係，請求被告給付398,000元，及自113年2月16日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷